Как оценивать ученические успехи – в каких-то условных единицах или словесно – неважно, устно или письменно – в виде учительского комментария с более или менее подробным объяснением оснований его мнения? Всегда было понятно, что второе – правильно, но сложно, зато первое – проще некуда. Оно и было выбрано.

Правда, не сразу. Сначала отметок не было. Было пять максимально кратких оценочных суждений: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «плохо» и «очень плохо». (С тех пор в языке остался «отличник» и гораздо менее частотный «хорошист».)

Потом у них появились цифровые эквиваленты от пятерки до единицы, и одно время слова и цифры даже в школьных дневниках и классных журналах уживались рядом: 5 (отл.), 3 (уд.). Но с самого начала было ясно, чья возьмет. Цифровизация оценки была неизбежна.

А дальше – и очень быстро – стало очевидно, что отличить плохой ответ от очень плохого может только особого рода учитель-гурман. Так отметок стало четыре. А поскольку «двойка» отражает некое «отсутствие всякого присутствия», не подлежащее содержательному оцениванию, то «положительных» отметок осталось три.

Между тем известно:

Треножник – самая устойчивая из простейших конструкций. Треногая система школьных отметок успешно обслужила много поколений школьников.

В чем сила этой «троицы»? В максимальной обобщенности информации, скрытой за каждой из ее цифр. Там всё:

• уровень и качество знаний (если не задаваться вопросом, что такое «знание» ученика пятого или даже девятого класса);
• способность эти знания публично предъявить;
• включенность в некий социокультурный контекст, позволяющая адекватно воспринять и усвоить информацию;
• наконец, то, что когда-то называлось прилежанием – ведь ребенок постарался что-то выучить, хотя вокруг наверняка были разные отвлекающие от уроков соблазны…

Да, три предельно формализованных уровня оценивания, да к тому же единственным человеком, да к тому же тем, кто этого ученика сам же и учит...

Представьте, что на уроке невидимым образом присутствуют десятки учителей из разных школ. Вы уверены, что все они восторженно поставят «пятерку» здешнему отличнику?

Словом, эта система вопиюще груба и субъективна.

С другой стороны, попробуйте вменить учителям обязанность давать развернутые устные (а тем более письменные) обоснования всех выставляемых ими пятерок-четверок-троек! На другой же день случится всеобщая педагогическая стачка.

А теперь подумайте, что изменится, если учителю предложат оценивать достижения учеников не по одному из трех, а по одному из десяти, двенадцати или даже ста уровней? Сколько параметров, критериев, аспектов и нюансов он должен будет при этом использовать?

Даже если ограничиться десятибалльной системой, будет ли ученик лучше понимать (без дополнительного учительского комментария), почему ему поставили «восьмерку», а не «девятку» или «семерку»?

Впрочем, уже давно многие учителя употребляют собственную отметочную систему – те же «пятерки», «четверки» и «тройки», только с минусами и плюсами, а иногда даже с двумя. Я сам еще в 1960-х годах учился у такой учительницы, и мы, ученики, прекрасно понимали, чем отличается «пятерка» с двумя минусами от «четверки» с двумя плюсами.

Возможно, это покажется удивительным, но видеть в дневнике такую «пятерку» было стыдно, а «четверку» – приятно. В журнал, правда, минусы и плюсы не переносились, но каждый прекрасно знал подлинную цену стоящих там против его фамилии «цифровых эквивалентов академической успешности».

...Пройдет совсем немного времени, и электронные «следы» позволят оценивать какие угодно ЗУНы и компетентности в режиме реального времени.

Но наивно думать, будто споры, что считать качеством образования, уйдут в прошлое в связи с решенностью этой проблемы. Нет, они прекратятся сами по себе – за совершенной бессмысленностью постановки вопроса.

Просто все, кому это важно или интересно (и в первую очередь ты сам), постоянно будут в курсе, как у тебя идут дела – в чем и насколько ты успешен, какие из твоих компетентностей больше совпадают с твоими интересами и возможностями. А ты уж сам решай, насколько ты сам себя устраиваешь.

Вот эту способность решать про себя и надо развивать в наших детях. Поэтому я никак не пойму: при чем здесь эта игра в «балльные шарики»?