Тема экспертизы и формирования Федерального перечня учебников (ФПУ) – одна из самых скандальных на сегодняшний день.

30 марта 2018 года состоялись парламентские слушания, посвященные законодательной регламентации создания, экспертизы, использования учебников в школах.

20 марта этого года на заседании комитета Госдумы по образованию и науке депутаты решили вернуться к этому вопросу в рамках контроля по выполнению поручений парламентских слушаний.

«Тайна за семью печатями»

Председатель комитета Вячеслав Никонов дистанцировался от позиции Минпроса с самого начала, задав критический тон дискуссии.

Он заявил, что утверждение нового ФПУ сопровождалось общественными дебатами, волнениями и даже порой возмущением. (Вероятно, имелось в виду открытое письмо авторов учебников президенту, а также обращение учителей географии от 8 февраля 2019 года министру обороны, а по совместительству президенту Русского географического общества Сергею Шойгу на предмет исключения из перечня учебников по географии, используемых в 90% российских школ. Для сведения – эти книги выпущены корпорацией «Российский учебник», особенно пострадавшей от самоуправства Минпроса

Также Вячеслав Алексеевич упомянул о многочисленных жалобах от учителей и школ, поступающих в руководимый им комитет по поводу исключенных из перечня авторитетных учебников.

В числе проблем, связанных с учебниками, он назвал «не очень понятный характер экспертизы», особенно дополнительной; место учебников в процессе цифровизации образования; издание учебников на родных языках народов России.

Подчеркнув, что «на самом деле проблем гораздо больше», Вячеслав Никонов выделил главную с его точки зрения: как соотносятся между собой ФГОС, Примерные основные образовательные программы (ПООП), учебники, ЕГЭ и концепции по различным предметам? Он заметил, что «все эти линии недостаточно четко прочерчены, для многих людей это тайна за семью печатями».

Действительно, с этим трудно не согласиться, но школьное ведомство ответило «в общем виде»: «Разработка стандартов, ПООП, концепций являются основой для конкретизации критериев экспертизы учебников и ЕГЭ, – заявила замминистра просвещения Татьяна Синюгина. – В основе экспертизы – обязательное соответствие учебников стандартам и программам».

По ее словам, критика ФГОС за неконкретность требований к результатам послужила основой для их переработки, а детализация базового содержания образования необходима для того, чтобы обеспечить единство образовательного пространства.

«Это позволит каждому учителю и родителю понять, какое образование должен получить ребенок, независимо от места проживания», – отметила Татьяна Синюгина.

Наконец, самый животрепещущий вопрос, на который ищут и не могут найти ответ даже самые классные специалисты в области образования: для чего нужны концепции по разным дисциплинам школьной программы?

Оказывается, «концепции позволяют очень правильно определить векторы развития преподавания того или иного предмета, они создают те основные ориентиры, которые в дальнейшем получат безусловное развитие через стандарты, программы и соответственно – учебники».

И отчиталась: на сегодняшний день утверждены девять концепций, на очереди – астрономия, физика, химия, русский язык и литература.

То есть работа кипит, только непонятно, в каком направлении движется этот поезд: ведь в настоящее время идет разработка новой версии стандартов, а под нее придется перелопатить весь массив указанных выше документов – от ПООП до КИМов ЕГЭ.

Нововведения не за горами

Наконец, главная новость, которую сообщила Татьяна Юрьевна: Минпрос составил новый проект формирования ФПУ, задача которого – сделать эту процедуру «понятной, прозрачной и повысить ответственность государства за проведение экспертизы».

Пока документ проходит внутриведомственное согласование, но вскоре будет выставлен на широкое обсуждение.

О некоторых готовящихся нововведениях уже сообщила министр просвещения Ольга Васильева в своем недавнем выступлении в Совете Федерации.

Это государственный характер экспертизы, заказчиком которой выступит Минпрос, публикация фамилии, имени и отчества экспертов чуть ли не на обложке учебника.

К этому списку Татьяна Синюгина добавила еще один важный пункт: планируется тщательный отбор экспертов на основании квалификационных характеристик, наличия у них опыта научно-исследовательской деятельности, профессиональных достижений и заслуг.

Размытость перечисленных требований грозит субъективным подходом, на что обратил впоследствии внимание один из выступавших, заметив: «По нашему опыту, поиск экспертов и экспертных организаций может привести к сокращению хороших экспертов, которые готовы участвовать в этой процедуре».

При этом осталось неясным, как этот проект связан с рекомендациями прошлогодних парламентских слушаний?

По существу, никак. Например, одна из главных рекомендаций – апробация учебников как обязательный этап на пути их широкого применения в школах – вообще не упоминается в выступлениях руководителей Минпроса, в то время как специалисты придают ему особое значение.

Не учитываются и разумные предложения ученых, издателей, депутатов.

Зато четко сформулирована позиция главной роли ведомства (чиновников) в формировании федерального перечня.

Хотя предыдущую версию приказа о формировании перечня прокуратура критиковала как раз за наличие коррупциогенности.

«На официальные письма издателей министерство не реагирует»

Первый зампред комитета Госдумы по образованию и науке, член Научно-методического совета при министерстве Олег Смолин уже давно предлагает (свое предложение он повторил и на этот раз) ввести рейтингование учебников учителями и дать экспертам возможность работать вместе с авторами в процессе экспертизы, «чтобы хорошие учебники могли совершенствоваться, а не исключаться из перечня».

С аналогичными предложениями выступали и ученые РАО, рекомендующие в том числе проводить обязательное обучение и сертификацию экспертов, включая их в специальный реестр.

В своем выступлении вице-президент РАО Николай Малофеев назвал экспертизу формальной процедурой, указал на отсутствие специальных критериев экспертизы для различных категорий учебников. Это не позволяет оценить их слабые и сильные стороны в зависимости от предметной области и физиологических особенностей учащихся, что особенно актуально для детей с ограниченными возможностями здоровья.

Свое веское слово сказали издатели.

«Новый Федеральный перечень увеличивает степень монополизации отрасли в пользу издательской группы “Просвещение” до 80–85%, а отсутствие конкуренции отрицательно скажется на качестве учебников и на повышении их стоимости», – констатировал вице-президент корпорации «Российский учебник» Андрей Галеев.

Генеральный директор издательства «Лаборатория знаний» Ольга Карцева обратила внимание собравшихся на отсутствие обратной связи между министерством и издателями учебной литературы.

«На официальные письма издателей министерство не реагирует. Это очень обидно, это ухудшает качество нашей работы. Хотелось бы, чтобы система обмена информацией была налажена, и госслужащие несли ответственность за качество своей работы», – подчеркнула она.

По мнению генерального директора издательства «Русистика» Константина Деревянко, вместе с изменением информационной среды должна происходить эволюция формы учебников.

Он рассказал об ограничениях, которые этому развитию препятствуют: это требования СанПиН и таможенных союзов, которые безнадежно устарели и не позволяют издательствам создавать качественный и дизайнерски выверенный продукт.

Кроме того, с его точки зрения, экспертиза на соответствие учебника стандартам представляет собой «большое поле неопределенности и риск субъективной оценки».

Поэтому необходимы четкие и понятные для всех критерии соответствия учебников стандартам.

«На протяжении последних лет знак ФГОС на учебники и пособия издатели ставили самостоятельно, исходя из собственных представлений, и никаких санкций за это не получали», – констатировал Деревянко.

Главным событием заседания стало как всегда яркое и смелое выступление академика РАО, председателя постоянной комиссии по образованию и науке Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Александра Асмолова.

«Когда контроль доминирует над развитием, развитие замирает»

Он назвал четыре ключевых риска национальной образовательной политики.

Первое. Риск подмены национальной политики в образовании ведомственной в лице «трехглавого дракона»: Минпроса, Миннауки и Рособрнадзора.

Второе. Риск доминирования контроля, надзора за образованием над развитием и совершенствованием качества содержания образования. В итоге получается школа для ЕГЭ, а не ЕГЭ для школы. Отсюда вытекает: каково ЕГЭ, такова и школа.

Третье. Риск коммерциализации образования как сферы услуг и девальвация ценности образования как общественного блага и института формирования гражданской идентичности. В результате в учебниках видятся прежде всего «товары», а не носители контента, а образовательная политика подчиняется рыночной политике и живет по законам рынка. Поэтому «стандарты» подстраиваются под уже готовые товары (устаревшие учебники), чтобы минимизировать затраты на разработку нового контента ради увеличения прибыли.

Четвертое. После реорганизации из положения о Министерстве просвещения странным образом выпали научные исследования. И сейчас в главном образовательном ведомстве нет ни одного подведомственного института, который мог бы взять на себя тяжелейшую работу системного интегратора разработки и обновления содержания образования в соответствии с вызовами времени.

Выход из положения Александр Григорьевич видит в создании межведомственной аналитической группы, которая взяла бы на себя такие обязательства.

Опровержения Минпроса

Свое заключительное выступление Татьяна Синюгина посвятила последовательному опровержению доводов Александра Асмолова и других оппонентов (причем она сразу предупредила, что ее задача – «снять обеспокоенность по поводу деятельности Министерства просвещения и приостановить напряженную полемику»).

Прежде всего она не согласилась с тем, что Минпрос остался без научной составляющей.

«Сегодня научный потенциал у министерства есть, и он по-прежнему столь же мощный и масштабный и дает возможность говорить о том, что мы решаем задачи с участием институтов РАО и РАН», – заверила замминистра.

Также, по ее мнению, нецелесообразно создавать и межведомственную комиссию, поскольку в министерстве «существует достаточное количество как ведомственных, так и межведомственных советов, позволяющих нам обсуждать и принимать решения по самым актуальным вопросам».

На замечание К. Деревянко об установлении критериев соответствия учебников стандартам Татьяна Юрьевна также нашла правильный с ее точки зрения ответ:

«Никаких дополнительных критериев для этого не нужно, потому что сегодня учебник получает положительную экспертизу только в том случае, если он полностью соответствует стандарту. А если в ФПУ включен учебник, не соответствующий стандарту, то это вопрос к эксперту, который подписал заключение на учебник».

Далее замминистра обратилась к издателям, фактически указав им на их место:

«Дорогие издатели, давайте с вами четко определимся: включение учебников в ФПУ – это не функция издательства, а функция министерства. И говорить о том, чтобы издательства были обеспокоены качеством экспертизы и экспертов, на мой взгляд, совершенно неправильно. Издательства отвечают только за авторские коллективы, которые работают над учебником, все остальное – это функция государства. Именно эти полномочия будут прописаны и прорабатываются в новом порядке формирования ФПУ».

На что Александр Асмолов резонно заметил: «Качественные учебники можно сделать, только привлекая людей из разных систем, чтобы преодолеть моноэкспертизу моноведомства».

А Вячеслав Никонов в конце заседания заметил, что, вопреки ожиданиям Татьяны Синюгиной, «снять обеспокоенность по поводу деятельности Министерства просвещения и приостановить напряженную полемику» ей не удалось.