15 января в рамках Гайдаровского форума состоялась экспертная дискуссия на тему: «Зачем государству школа, а школе государство?».

Провокационная постановка вопроса никого из участников не оставила равнодушным, поэтому обсуждение получилось живым, порой весьма эмоциональным.

Масла в огонь подлила заместитель министра просвещения Марина Ракова, в самом начале обронив тезис, что в центре образования должен быть ребенок с его потребностями и запросами, поэтому он и призван стать главным заказчиком образования, а государство должно взять на себя функцию исполнителя, обеспечив условия для реализации индивидуальных траекторий учащихся в зависимости от их интересов.

«Дайте нам субсидию и не мешайте работать!»

Директор Федерального института развития образования РАНХиГС Максим Дулинов сразу подхватил эту мысль, предложив гипотетическую ситуацию: а что если действительно не будет госзаказа, стандартов и других неотъемлемых атрибутов нашей образовательной реальности?

Директор школы № 548 «Царицыно» Ефим Рачевский с удовольствием включился в эту игру, заявив: «Если исчезнет Минпрос, мы все равно будем работать!».

По его мнению, главное – дать школе финансирование и не мешать ей самостоятельно строить свою деятельность. Такой принцип широко и успешно применяется в столичной системе образования.

Да и на федеральном уровне программа «Наша новая школа» осуществлялась под лозунгом «Свобода в обмен на результат!».

«Правда, не всем тогда понравилась эта свобода, многие просто не знали, что с ней делать», – констатировал Ефим Рачевский.

Как считает научный руководитель НИУ ВШЭ Исак Фрумин, главная проблема заключается в том, что общество и педагоги не способны сформулировать адекватные вызовам времени требования по отношению к системе образования.

«Сегодня кардинально меняются требования к навыкам на рынке труда, а школа и родители за этими переменами не успевают», – убежден Исак Фрумин.

Об этом свидетельствуют опросы, проведенные НИУ ВШЭ: например, только 25% родителей заявили о том, что школа должна научить детей применять знания.

По мнению Исака Фрумина, в своих запросах родители ориентируются на свой прежний опыт, а не на современные требования, и в этих условиях роль государства только увеличивается: оно вынуждено формулировать требования к системе образования, выступая в качестве катализатора модернизационных процессов. И это тем более сложная задача, если учесть, что все решения государством должны приниматься в режиме диалога с обществом.

Но есть ли этот диалог?

Даже представители государства признают его отсутствие.

«Национальные приоритеты в образовании определены, но не осознаны обществом как приоритеты», – отметила советник президента РФ Александра Левицкая.

Причина в том, что многие государственные решения принимаются кулуарно и «страшно далеки от народа».

Кому солировать, кому в кордебалете танцевать

Так, по мнению Левицкой, ошибочно зацикливаться на развитии талантливых детей (работа с одаренными – напомним, один из государственных приоритетов), школа должна стремиться раскрыть способности каждого ребенка.

В качестве примера она провела аналогию с балетной школой при Большом театре: лишь немногие ее выпускники становятся солистами, большинство остаются в кордебалете.

Эту позицию разделяет Ефим Рачевский, по словам которого, из 15 млн школьников «12 млн – самых обычных ребят, которые не побеждают в олимпиадах, но именно их ждут работодатели!»

В то же время школы, нацеленные на высокие рейтинги, целенаправленно отбирают лучших. По свидетельству Исака Фрумина, большинство школ в топе-500 – «селективные», и туда без собеседования не попасть.

Поэтому опорным ядром системы общего образования являются не элитарные учебные заведения, а массовые школы, работающие со всеми детьми, в том числе имеющими ограниченные возможности здоровья и особые образовательные потребности.

Их, а не только особо одаренных, тоже надо подготовить к жизни в меняющемся обществе, но при этом Александра Левицкая подчеркнула, что многие учителя не готовы работать с этой категорией учащихся.

«Бизнес все ближе подбирается к школе и диктует свои условия»

Так же неправильно, по ее мнению, все образование подчинять требованиям работодателей, поскольку такой подход нарушает права ребенка.

«Не все пойдут работать в бизнес, многие выберут государственную и муниципальную службы, некоммерческие организации, сферу культуры и творчества», – отметила советник президента РФ.

Между тем сейчас сложилась такая ситуация, что, по ее словам, бизнес «все ближе подбирается к школе и диктует свои условия».

Маленькая ремарка. Тема взаимодействия бизнеса и образования в этот же день обсуждалась на деловом завтраке, посвященном частным инвестициям в образование, с участием известных предпринимателей – председателя совета директоров «Альфа-Банка» Петра Авена, основателя школы «Летово» Вадима Мошковича, представителей известных благотворительных фондов – «Дар», Рыбаков Фонда, создающих эндаументы (фонды целевого капитала) в школах и вузах.

Так вот, если там основные дискуссии разворачивались вокруг вопроса о том, зачем бизнесу вкладывать средства в образование, проще говоря, «нужна ли бизнесу школа?», то в рамках данного обсуждения вопрос был поставлен иначе: нужен ли бизнес школе, есть ли для него место в системе общего образования?

Судя по высказываниям Александры Левицкой, ответ на этот вопрос – скорее, отрицательный. Бизнес-структуры, по ее мнению, неустойчивы, недолговечны, поэтому ориентироваться на их требования нужно с учетом этой особенности.

Тем не менее полностью отрицать их значение и влияние было бы, что называется, «не в тренде», поэтому Александра Левицкая несколько смягчила свою позицию, высказавшись в том духе, что государство должно быть «медиатором» и «коммуникатором» между обществом, бизнесом и школой

Хочу напомнить, что главным тезисом выступления министра просвещения Ольги Васильевой во время делового завтрака стало утверждение о том, что бизнес и образование должны действовать в единой связке, выполнять единые задачи, поставленные государством. Правда, тогда не совсем понятно, зачем предпринимателям вкладывать деньги в школы и вузы, если они с этими задачами не согласны.