В сентябре большой резонанс в обществе вызвало высказывание помощника президента России Владимира Мединского о продолжительности обучения в российских школах. По его словам, учиться в школе 11 лет – «непозволительная роскошь», и время для такого образования должно быть «спрессовано». Благодаря такой мере школьники быстрее пройдут профориентацию и повысят свою конкурентоспособность, рассуждал Мединский. Он также допускал, что в будущем меньше времени будет занимать и обучение в вузе.
Министерство просвещения не планирует сокращать продолжительность обучения в школах, заявил глава ведомства Сергей Кравцов на просветительском марафоне «Знание. Первые». При этом министр допустил, что длительность школьного обучения может измениться «в будущем», а «в ближайшее время каких-то изменений не планируется».
О том, насколько обоснованы предложения о сокращении сроков обучения в школе и о возможных рисках, которые могут возникнуть в результате их реализации, размышляет в своей статье научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский.
Вопрос приоритетов
Дискуссия о продолжительности обучения в школе – это фактически дискуссия о трех главных моментах.
Во-первых, это намерение государства и общества расходовать средства на школу как инвестиции в будущее поколение, как направление ресурсов в самореализацию выпускников школ с целью их благополучия и развития экономики страны. Это как в семье: сколько я могу потратить и чем могу пожертвовать, вкладывая деньги в образование своих детей, будучи уверенным в том, что качество жизни зависит от таких инвестиций. И здесь возникает вопрос о приоритетах: какие расходы важнее? Если мы говорим о семье, то это выбор между платой за обучение ребенка в хорошем вузе и поездкой в отпуск, если о государстве, то это распределение бюджетных ассигнований между разными отраслями.
Если государство готово потратить больше на сферу образования, то оно увеличивает сроки обучения. Причем не обязательно в школе, а начиная с более обеспеченного кадрами, инфраструктурой, оборудованием дошкольного образования.
Это происходит не везде – например, во многих странах дошкольное образование ограничивается пребыванием ребенка до обеда, а где-то вообще нет системы подготовки работников дошкольного образования. Поэтому слова об 11-летнем общем образовании как о «непозволительной роскоши» можно трактовать как недоверие в «инвестиционную привлекательность» системы общего образования.
Во-вторых, это оценка школы как системы, не способной обеспечить процветание страны здесь и сейчас, то есть государство видит, что школа получает финансирование, а результаты ее деятельности ниже ожидаемых. Тут остается только строить гипотезы: вероятно, государство не устраивает уровень подготовки выпускников по физике и математике, что не способствует технологическому прогрессу страны? Или за призывами «спрессовать» время школьного обучения кроется стремление поскорее заполнить вакансии на рынке труда за счет добровольно-принудительного направления выпускников 9-х классов в колледжи, что вызывает вопросы не только с правовой точки зрения, но и в перспективе неэффективно, потому что большое число неквалифицированных, немотивированных рабочих принесет экономике больше вреда, чем пользы.
В любом случае банальное желание государства сэкономить деньги на образовании за счет сокращения его сроков обернется в будущем гораздо бОльшими затратами, поскольку скажется на уровне подготовки специалистов, не способных решать поставленные перед ними задачи и, возможно, даже приведет к техногенным катастрофам.
В-третьих, школа – это не только место учебы, но и время, отпущенное на самоопределение ребенка, и этого времени должно быть достаточно для того, чтобы школьник мог пробовать себя в разных видах деятельности, имея условия для свободного и осознанного выбора. И экономия средств в этом случае неуместна, потому что обдуманный выбор профессии в конечном итоге принесет государству пользу за счет повышения производительности труда и экономического роста.
Возможны разные сроки обучения, но в разумных пределах
Конечно, известны случаи, когда особо одаренные дети заканчивали школу раньше установленного срока, но ставка только на талантливых и мотивированных не оправдана ни гуманистически, ни экономически.
А вот в массовом образовании следует уделять больше внимания изучению и применению цифровых технологий, столь широко распространенных в нашей повседневной жизни, и для этого тоже нужно время, которое мы не можем искусственно ускорить – так же, как нельзя и недопустимо сократить сроки вынашивания ребенка, отпущенные природой.
Если мы не хотим возвращаться в феодальные времена, когда детей из бедных семей отправляли работать с раннего возраста, то нам не следует торопиться, а наоборот необходимо дать ребенку время для взросления, что, впрочем, не мешает подросткам выйти на рынок труда раньше, если у них есть такая потребность.
Сейчас много программ предпринимательской деятельности и краткосрочных курсов для школьников, которые реально совмещать с учебой в школе. Тем более неверно ровнять всех под одну гребенку, навязывая всем без исключения школьникам одинаковую продолжительность обучения. Используя принцип персонализации, можно предложить способным ребятам более короткие сроки освоения школьной программы, но в пределах разумного (случай Алисы Тепляковой, поступившей в МГУ в возрасте 9 лет на психологический факультет, всем хорошо известен, и это плохой пример).
Почему школа незаменима?
Мы должны отдавать себе отчет в том, что сокращение времени педагогического влияния на подростков – это неверная стратегия.
Школа – это социальный институт, где дети учатся строить отношения друг с другом, со взрослыми, с культурой, историей, природой. Научившись строить отношения друг с другом, они осваивают знания, поэтому учебный процесс неразрывно связан с воспитательным.
В этом смысле школа незаменима, и на это нельзя жалеть ни средств, ни времени, потому что если не социализированного, не подготовленного человека бросить в общественную жизнь, он не принесет пользы ни себе, ни обществу.
Решения об увеличении сроков обязательного общего образования в любой стране, в том числе и в СССР, были связаны с определенными усилиями и затратами государства, но наша страна шла по этому пути, потому что, кроме чисто прагматических причин (ответ на растущие требования рынка труда, конкурентоспособность), есть и еще один важный стимул для подобной меры – престиж, репутация развитого государства в глазах мирового сообщества. А сокращение продолжительности школьного обучения, напротив, станет сигналом тревоги, знаком отката назад и свидетельством неблагополучия.
