Концепт «будущего» стал популярным инструментом проектирования жизни в логике личностного развития. Не покушаясь на позитивные продукты этих техник, позволю себе усомниться в продуктивности захода через «будущее», полагая его приёмом, отдающим манипуляцией.

Призрачно все в этом мире бушующем,
Есть только миг, за него и держись!
Есть только миг между прошлым и будущим,
Именно он называется «жизнь».

Запев известной песни очень хорошо отражает мою логику и внутренний конфликт ее с понятием «будущее».

• С одной стороны, можно сказать, что есть некая незыблемая вечность, которую я свой жизнью делю на прошлое и будущее. Не будь меня, не было бы ни прошлого, ни будущего. И только поэтому надо придать особую ценность моей точке в вечности – посвятить жизнь устранению недостатков «до» ради достоинств «после». Знакомая с советских времен логика «светлого будущего», ради которого можно пойти на любые личные жертвы.
• С другой стороны, вся песня в побудительном залоге совсем о другом – все призрачно: и прошлое, и будущее; коли тебе дан этот миг, надо прожить его ярко. Дальше можно погружаться в этические дискуссии, что значит «ярко», как выстраивать отношения с окружающими... Но с позиции своего поведения это залог «от себя», а не «от будущего».

Проекты реализации «образа будущего» – это инструменты развития себя. Но есть риск путать проекты саморазвития и проекты производственные. Цели и инструменты производственных процессов совсем иные. В сфере образования и развития личности подмена сущностных целей и установок ради процедурных аналогий, к сожалению, нередка. Темы ЗУН, компетенций, критериального оценивания я уже не раз поднимал. В вопросах проектирования вижу аналогичные риски.

Конструктивные практики развития выстраивают процедурные цепочки целеполагания «от будущего»: предлагается построить образ желаемого будущего, а потом проектировать пути его достижения. Выглядит продуктивно и даже работает неплохо. А раз работает, то можно и не трогать. Но, если есть иные варианты выхода на продуктив и/или можно исправить негативные элементы, почему бы и нет?

Я или вечность?

Я исхожу из того, что будущее – это мираж: его нет и никогда не будет. Есть вектора на оси времени:

• уходящий в воспоминания по имени «прошлое»,
• уходящий в мечты и опасения по имени «будущее».

Будущее – это что-то ожидаемое, хорошее или плохое. Ожидания строятся на опыте, который в чем-то повторяется, а в чем-то нет. Надеемся на хорошее, но опасаемся плохого, а живем сейчас: с тем, что на самом деле когда-то случится, будем разбираться по факту, радуясь успешно подготовленным заранее возможностями и сетуя на отсутствие тех, которые или не смогли предугадать, или не успели подготовить.

Можно было бы пофилософствовать про прошлое, которое тоже непредсказуемо, ибо зависит от ценностных установок вспоминающего (Советский Союз в качестве лучшей иллюстрации), но это уведет от главной цели текста – обсуждение «будущего» как концепта саморазвития.

Ни один проект не реализуется в точности с задуманным. Чем дальше от текущего момента реализация проекта, тем больше в нем отличий от начального плана, вплоть до полных провалов. Известны образы «черного/белого лебедя» как непредсказуемые события, радикально меняющие замечательные планы и проекты.

Чем жизнь динамичнее, тем хуже прогнозы и тем важнее знание себя как ресурса и как цели реакции. Эта двойственность важна: я действую собой (ресурс) ради себя (цель). Зная себя, я лучше выбираю вектор желаемых изменений (что я хочу) и способы реализации изменений (что я могу). Но это значит, что на старте самопознания, пока я в себе не разобрался, мои реакции могут быть неудачны, не приведут к удовлетворению, могут привести к выученной беспомощности – мои действия бесполезны, я делаю только хуже. Сильный справится, а слабому нужна поддержка.

В концепте «будущего» есть манипулятивно выгодный элемент геймификации: человека цепляют на мечте или эмоционально возникшей хотелке, на которую нанизывают работу по проектированию ее достижения. Но к моменту реализации проекта совсем не факт, что человек будет хотеть именно того, что возникло когда-то на старте. Другими словами, «будущее» в этой технологии является наживкой для втягивания человека в процесс проектирования. Тем, кто инициирует такое проектирование, важен не столько акт удовлетворения человека внутренним достижением, сколько процесс проектирования, доказательство работоспособности их технологии. Другое дело, что позитив выражается сразу, а негатив проявляется не всегда и не сразу по ряду причин.

Стоит ли подвергать за это остракизму? Независимо от того, будет человек к моменту реализации своего проекта «на будущее» доволен своими результатами, будут ли они отвечать его желаниям на момент окончания этапа, весь процесс под углом зрения образования и развития предельно конструктивен, полезен, научает человека самостоятельно строить подобные проективные цепочки.

Правда, есть и негативное соображение, ближе к психоаналитике. Человек, затратив большое количество усилий, вряд ли позволит себе на момент достижения цели усомниться в том, что он именно об этом всю жизнь мечтал. Чем больше усилий, тем вероятнее, что он не сознается себе в этом. Но на уровне подсознания соответствие результата настоящим желаниям он точно не обманет. А нестыковка подсознания с сознательными установками чревата: в худшем случае неврозами, а в лучшем – необъяснимым отторжением от, казалось бы, успешных процедур данной технологии.

Плюсы/минусы есть у любой технологии. Работоспособность практик «от будущего» показана, поэтому я ставлю вопрос иначе: можно ли примерно то же самое делать без манипуляции на сиюминутных хотелках, которые на момент реализации могут дезавуировать ценность всего процесса?

В целеполагании я или проект?

Я считаю более продуктивной модель мига: проекты саморазвития я строю не ради эфемерного будущего, а чтобы достичь желаемого сейчас. Я именно сейчас хочу чего-то, что просто так сейчас недостижимо. Я выявляю разрыв возможностей, а дальше действую примерно по той же технологии, но не ради будущего, какой-то временной точки в нем, а ради сокращения разрыва возможностей относительно желаемого сейчас. Штрих небольшой и процедурно, возможно, даже неразличимый, но, на мой взгляд, значимый для развития и для образования.

Это позволяет выложить сразу спектр разных хотелок, которые меня одолевают, чтобы сгруппировать по способам сокращения разрыва. Глядя на всю совокупность, можно выстраивать по времени планы сокращения разрыва с учетом удовлетворения нескольких, расставлять приоритеты.

Если я нахожусь все время в состоянии мига, я могу отслеживать, что какие-то хотелки растворяются. Тогда я корректирую свои приоритеты и направление сокращения разрывов. Там же возникает задача оценки хотелок на цикличность появления/умирания: если они слишком динамичные, умею ли я понимать свои реальные потребности или падок на сиюминутные влияния? Вот и новый разрыв, выявление и работа над которым с точки зрения развития гораздо важнее успешного проекта по когда-то надуманной хотелке, которая давно умерла, но я не смог сам себе в этом сознаться.

Для развития намного важнее: кто я, какой я, что мне надо, зачем, почему, когда...? Чем лучше я знаю себя, чем больше усилий я на это затратил, тем с большим уважением отношусь к другим. Человек, который в себе разобрался лучше меня, вызывает уважение и желание научиться его способам разбираться в себе.

Почему это важно? Потому что понимание себя, «чего я хочу?», намного сложнее любых проектов, технологии разработки которых уже неплохо развиты.

Слово «хотелки» носит поверхностный характер чего-то сиюминутного и несерьезного, неглубокого. Я его уравниваю здесь с желаниями любой глубины, потому что считаю намного более важным для развития научиться их выявлять. Они все равны – в том смысле, что все они «мои». Чтобы их ранжировать, их надо выявить, осознать, сформулировать.

Проектирование никуда не девается. Сокращение разрыва требует оценки по времени – какого типа разрыв, за какое время можно покрыть. Там же прекрасно работает форсайт-подход, потому что он не столько про будущее, сколько про оценку сейчас тех разрывов, которые могут покрываться со временем не только мной, а в других сферах, на достижения которых можно рассчитывать.

Мешает ли этому подходу «образ желаемого будущего»? Зависит от отношения к фразе. Если человек оказывается пойман на крючок обязательств по исполнению придуманного проекта, относится к нему как к производственному проекту, то именно против этого я и пытаюсь возражать. Если же это лексический способ отражения моего выявленного желания (мечта=будущее) без производственной привязки «кровь из носа выполнить план по реализации», то никак не мешает. Остается только риск спутать одно с другим на основе закона Мерфи («если неприятность может случиться, она случится»).

С другой стороны, критикуемые мною практики «от будущего» могут быть полезны именно на стартовом этапе, пока я не разобрался толком в себе. Пусть я к моменту достижения результата осознал иные желания – зато я, во-первых, прошел путь от желания к реализации и, во-вторых, лучше себя узнал. Я узнал, что я могу делать лучше, что хуже, чему научился в процессе и как это происходило. Я приблизился к своим желаниям: смог я распознать собственное желание или повелся за внешними призраками/советами, а в итоге остался недоволен? То есть практика «от будущего» может быть полезна как пропедевтика осознанной работы со своими желаниями, как геймифицированная модель, обладающая мотивационным потенциалом «игры в будущее». Насколько это оправдано, каждый решает сам.

Развитие навыков выбора и рефлексии

Кто работал в сфере «профориентации», наверняка знают три вопроса от Климова, которые многие авторы часто повторяют: хочу-могу-надо. Когда я вел проект intalent.pro, я делал опору на четыре базовых вопроса. В моей конструкции был еще один ориентир – «есть», характеризующий пространство реального выбора. В такой версии получается технологичный вектор от «есть» к «надо»: из пространства выбора человек принимает для себя что-то как ориентир, цель. И тогда можно отдельно отслеживать, как формируется пространство выбора, и отдельно – как происходит сам выбор.

Ткань «есть» формируется преимущественно из сплетения «хочу» и «могу», а в «надо» вплетается дополнительно нить ответственности – без нее «надо» неполноценно, инфантильно. При формировании пространства выбора часто оценка ответственности уже присутствует – видимо, это и предусмотрено в модели Климова, – но в разных техниках, например «мозговой штурм», на этапе генерации пространства альтернатив стараются критичность отключать, чтобы не потерять творческие идеи, балансирующие на грани возможного.

Мне нравится типология выбора Д. Леонтьева: простой-смысловой-неявный (экзистенциональный).

• Простой выбор из существующего вне меня списка альтернатив «есть» для принятия решения «надо» можно сравнительно легко выполнить, пропуская их через фильтры «хочу» и «могу» в любой последовательности.
• Смысловой выбор можно сделать, если из внешнего набора альтернатив «есть» выявить нечто, что хотелось бы, но недостижимо по списку «могу». Оценив усилия по развитию своего списка «могу», можно выбрать «надо» как пока недостижимое, но в процедуру достижения вставить этапы развития нужных «могу».
• Для неявного выбора пространство альтернатив «есть» нужно строить самому, дополняя существующее или выстраивая полностью самостоятельно в логике своих «хочу + могу».

Сам факт формирования пространства «есть» с неявными альтернативами непрост, не говоря о процедуре выбора из него «надо». Впрочем, для неявного выбора вероятен вариант схлопывания «есть» и «надо» на этапе осознания глубинного «хочу». На построение сложного пространства выбора человек может пойти только в том случае, если он точно знает, что опирается при этом не на блажные хотелки, а на что-то действительно важное.

Поскольку в основе неявного выбора лежит выявление глубинных желаний, появляется пространство для развития рефлексии. Рефлексия как технология развития часто вызывает сопротивление. В этой постановке задача освоения новых инструментов рефлексии может выглядеть более органичной целью.

Таким образом, развивая способность выявления разрывов и осваивая способы их покрытия, мы от проектирования будущего поворачиваемся к познанию и развитию себя.