15 декабря 2022 года в Общественной палате РФ состоялось очередное общественное обсуждение единой программы образования детей дошкольного возраста (Федеральной образовательной программы дошкольного образования), разработанной Министерством просвещения Российской Федерации. Организатором выступила комиссия ОП РФ по развитию дошкольного, школьного, среднего профессионального образования и просветительской деятельности.
Дискуссия вокруг неё не прекращается больше месяца, о чём мы неоднократно писали в «Вестях образования». По словам экспертов, программа не отвечает интересам детей и нарушает основополагающий принцип дошкольного образования – принцип единства воспитания, обучения и развития.
Несмотря на критику, с 1 января будущего года программа должна быть утверждена, а с началом учебного года в сентябре она заработает комплексно. Напомним, 2 декабря Федеральное учебно-методическое объединение (ФУМО) при Минпросвещения рекомендовало министерству принять дошкольную программу. Правда, председатель ФУМО Виктор Басюк предварительно пообещал, что все замечания были учтены.
В адрес рабочей группы было направлено более 200 замечаний и предложений. Программу вроде бы доработали: убрали опечатки по тексту документа, выстроили принципы, на которых строится ФОП ДО, в логическом порядке, в текст документа включили материально-техническое обеспечение, сократили перечень художественной литературы, музыкальных произведений и произведений изобразительного искусства, а также скорректировали календарный план воспитательной работы с учетом возрастных особенностей детей. В общем, что можно было поправить по-быстрому, поправили.
15 декабря доработанную программу защищали представляли эксперты Института возрастной физиологии Российской академии образования, от лица которых выступила завлабораторией института Елена Изотова. На установочном выступлении представитель Минпросвещения Наталья Костюк призвала общественность дать документу «пожить и поработать». С ней согласилась депутат от «Единой России» Лариса Тутова, подчеркнув, что стержень программы – духовно-нравственные ценности российского народа. Также она предложила снять тревогу у педагогов в связи с принятием новых федеральных норм и дать им дорожную карту поэтапного введения ФООП и время, чтобы детсады смогли сами разработать программы, как это было восемь лет назад после введения федерального образовательного стандарта, а также освободить на время от проверок Рособрнадзора. Тутова напомнила, что по нормам ФООП дошкольные организации должны использовать минимум 60% от общего объема программы, а еще 40% могут сформировать сами.
Постепенно к дискуссии подключились представители департамента дошкольного образования Грозного, общественные деятели, педагоги, учёные и просто неравнодушные люди.
Чувствовалось напряжение и явное несогласие одних с другими.
Снова обсуждались минусы: злоупотребление глаголом «должны» по отношению к детям дошкольного возраста, распорядок дня, обязательные результаты дошкольников, объём работы воспитателей и пр. Впрочем, Елена Изотова видела в разнице взглядов исключительно плюсы. По её словам, это позволило включиться в доработку тем, кто хочет.
Не обошлось и без критических замечаний участников обсуждений в адрес друг друга. Так, проректор МПАДО, член Координационного совета Общественной палаты РФ по поддержанию и развитию норм здорового образа жизни у российских граждан, академик Российской муниципальной академии Ирина Комарова, демонстрировавшая во время своего выступления слайд с результатами исследований западных ученых «Развитие мозга в ранние годы», заявила, что появление столь сырой программы на государственном сайте – это неуважение к правительству РФ. Однако заместитель председателя общественного совета Министерства транспорта РФ Наталья Агре прервала выступление Комаровой, назвав неуважением к правительству опору на данные западных учёных. По её словам, нам давно пора опираться на исследования российских ученых.
Доктор психологических наук, профессор МГПУ и МГППУ Владимир Кудрявцев, перехвативший выступление, отметил, что мы всегда немножко находимся в ситуации «неуважения», но не к «правительству», а к тому, что было создано до нас. А создано слишком много, чтобы все это учесть.
«Мы не должны всякий раз раскланиваться перед Фридрихом Фрёбелем, которому принадлежит сама идея детского сада, но учитывать фребелистские корни всемирной “дошколки” должны. Тем более что из них выросло то, что вырастило нас как профессионалов».
Также, по мнению Владимира Кудрявцева, доработка программу не спасла. Приводим его сообщение полностью.
«Такое ощущение, что программа сделана с позиций Ветхого Завета. Помните, как начинается Книга Бытия: “Земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною”. Но каждый из нас – не ветхозаветный Бог. Да, я вижу, что программу подработали, конечно, но это косметический ремонт, формальная правка, добавление, делающее, видимо, немножко легитимнее (я пользуюсь терминологией коллеги Анатолия Борисовича Вифлеемского). Но, друзья мои, всё-таки ключевой вопрос (он, между прочим, в программе поставлен, но не решен, хотя бы в плане выработки ориентиров решения): как соотносятся стандарт, федеральная программа и авторские программы, и как это всё можно представить себе в рамках деятельности дошкольной организации? Представьте, что я не исследователь или разработчик программ, а практик – воспитатель, методист. Как я должен увязать всё это вместе для того, чтобы получить законченный, завершённый продукт и запустить образовательный процесс на его основе? Давайте об этом подумаем. Мне кажется, авторы об этом не подумали, хотя и заявили. Кто это будет воедино сшивать? Практики? Конечно, для них напишут методические рекомендации. Но это post factum. А должно быть заложено изначально, и с самого начала – в авторской голове. Повис вопрос: в чём всё-таки программа не дублирует стандарт? Или это стандарт внедрения стандарта? Но все авторские программы из навигатора ФИРО разработаны в соответствии с ним. Зачем еще какая-то особая “программа программ”? Путаницу, смятение и разноголосицу в педагогической среде вы посеете, вопреки своим же замыслам привести все в единство. В итоге придумают какие-то шаблонные ходы, чтобы это сделать, сведя к ним вариативность. Могу сказать, что большинство программ, по крайней мере так называемых комплексных, все основные позиции, которые вы формулируете в вашей программе, выдерживают. И возникает вопрос: в чём своеобразие вашего подхода? В сфере той же преемственности дошкольного и начального образования. Во всех комплексных программах позиция относительно преемственности, о которой сегодня уже говорили коллеги, задана по-разному. Модели преемственности (они тоже, понятно, вариативные) апробированы, проработаны, а не просто прописаны, как мы любим говорить, на практике. Я согласен, что здесь можно выработать общий язык. Но давайте произведём инвентаризацию вначале того, что сделано, и того, что мы собираемся сделать. А главное, каков в этом смысл? Я пока не вижу смысла введения такой программы, коль скоро есть стандарт. Пока я вижу двойной стандарт, а сама такая программа (как особый жанр) избыточна».
С мнением ученого согласились многие участники дискуссии. Впрочем, их оппоненты остались вполне довольны результатом и посоветовали всем критикующим внимательнее прочитать доработанный вариант программы.
Продолжение следует…
(В ближайшее время в «Вестях образования» будет опубликовано интервью с Владимиром Кудрявцевым)
