Надоели вы мне со своим дистантом, ковидом, закатами, жучками с макросъемкой и прочими котиками.
Хочу об умном поговорить. О границах профессии.
Читаешь вакансии на любом рекрутинговом сайте. Если программист – вот список того, что должен уметь. Если знание английского – указывается IELTS или TOEFL. Если права на управление авто или бульдозер – то какая нужна категория.
А когда принимают на работу педагогом – что спрашивают? Диплом о высшем педагогическом образовании (если не педагогическом – марш на переподготовку на сотни часов)? А умеет-то педагог что?
Образование – очень массовая профессия. В хорошем смысле ремесленная: педагогом может стать каждый, кто освоит ABCDE... XYZ. Это про методики и технологии, сухие и четкие. Но так как в самой педагогической науке (кто-то считает, что «науке») абсолютная чехарда с понятиями, договоренностями и точками зрения, это приводит к миллионам пустых разговоров о душе, служении, миссии и прочей ахинее, в которую очень удобно упаковывать убожество и непрофессионализм. Может филолог не знать Лотмана и не слышать про Фасмера? А историк – про Марка Блока или Филиппа Арьеса? А физик – про Ландсберга? Конечно, может, мы должны уважать его выбор и прислушиваться к нему, «он так видит своим ранимым педагогическим оком». Фигу, в любой профессии есть три уровня:
- девиация и нерукопожатность,
- широкий и разный коридор профессиональной нормы,
- уровень мастерства, признанный формально (институционально) и неформально (сообществом).
Важно, чтобы человек, не умеющий 1–2–3–4, воспринимал свое профсуществование как дефитарное и всеми лягушачьими лапками взбивал масло: ему дверь, может, и открыли, но пока предложили постоять у косяка и сесть не предложили точно. Вне зависимости от того, сколько минуло годков.
Важно, чтобы коридор нормы (его не так сложно определить) был очень четко зафиксирован: с любыми нормальными детьми (инклюзию сейчас исключаем) за определенное время уметь прийти к средним образовательным результатам.
И важно, чтобы было не субъективно («О, МарфаИгнатьевна – такой зубр!» Какой? Насколько?) определено, что такое мастерство, понимаемое как сложно воспроизводимая технология. Как ювелирный опыт. Но опыт, т.е. формализумое, описываемое, отторгаемое и технологизируемое. Никаких глубин души и горящих глаз с вырванным сердцем, которое дарю детям! А то ведь у нас: где ни зубр – там каждый сам себе корчак!
Как это делать? Двумя способами.
Первый. Эти рамки должно негласно формализовывать сообщество. Определить нижнюю границу на уровне договора может только большинство, находящееся в упомянутом «коридоре нормы». А есть подозрения, что у нас в нем не большинство совсем. И именно сообщество должно жестко блокировать возможность «поднимания хвоста» представителями «нижнего этажа», которые сильно любят подиссеминировать опытом. И они же, с другой стороны, могут коллективно «короновать» мастеров.
Второй. Многие годы наблюдаю на разных уровнях (школа – район – город – страна) удивительную камарилью с аттестацией педагогов. Сбор каких-то папок, погоня за сертификатами, соответствие/несоответствие категории. Что, стать хорошим программистом сложнее, чем педагогом? Почему там формализовали и все работает, а тут... Единственное, что имеет смысл измерять – уровень владения методиками и технологиями. У них есть характеристики? Да. Так в чем же дело?
Есть подозрение, что если сделать нормальный работающий инструмент проверки этих технологий, то придется уволить слишком много тех, кто формально – в «коридоре нормы», а по факту – этажом ниже. А дальше привычная песнь: а кто работать пойдет?
Интересует мнение умных людей об этих границах профессии.
