Универсальные учебные действия
Никаких принципиальных изменений по сравнению с предыдущей, «весенней» версией Стандартов я здесь не вижу.
Результаты обучения описаны по годам, а не по уровням, а это большая разница. Это значит, что индивидуальные особенности детей учитываться не будут. Учащиеся могут добиваться результатов разными темпами, а при такой уравниловке (к концу такого-то класса будь добр знать это и это) может вернуться второгодничество, если по-честному относиться к заявленным требованиям. Поэтому мне кажется, что это большая ошибка, и кроме как увлечением ВПР я ничем другим это объяснить не могу: так будет проще проверять.
В то же время я очень рада тому, что наконец появилось описание результатов формирования универсальных учебных действий (УУД).
Это шаг вперед, потому что раньше учителя категорически не понимали, как им обеспечить формирование УУД. В стандарте были заявлены такие глобальные компетентности, как «критическое мышление», «умение учиться», а как их формировать, учитель должен был догадаться сам.
С другой стороны, видно, что это ещё сырой материал, потому что, например, я нашла в стандарте начальной школы гораздо более высокие требования к формированию конфликтной компетенции, чем в старшей. Маленькие дети, оказывается, уже должны уметь разрешать конфликты, чего и взрослые не умеют.
Так что, с одной стороны, хорошо, что про это сказано, с другой стороны, плохо, что пока ещё не до конца продумано.
Английский язык
Теперь по поводу изучения иностранных языков, а именно английского, к преподаванию которого я имею непосредственное отношение. Когда я читаю общие требования, сформулированные в стандарте, у меня особых возражений не возникает. А когда я читаю эту раскладку по годам, то там появляются такие языковые тонкости, которые я в свое время не изучала ни в спецшколе, ни даже в лингвистическом университете.
А раз это прописано в Стандарте, значит, с детей будут это спрашивать на ЕГЭ по английскому, который с 2022 года планируется сделать обязательным.
Нельзя, например, требовать от человека, для которого изучаемый язык – не родной, чтобы он легко изобретал новые слова с помощью приставок, суффиксов т.д. Он может это делать, никто не спорит, но это нельзя ставить как требование. В словообразовании очень много нюансов – в одном случае используется одна приставка, например un-, а в другом – другая: in-, и запомнить все эти отличия очень непросто. Требование знать особенности английской пунктуации тоже избыточно. Кто будет ей учить, если сами учителя эти особенности в вузе не осваивали? Поэтому я бы сказала, что там, где речь идёт об описании требований по уровням, на мой взгляд, очень много лишнего.
Еще в Стандарте по английскому перечислены темы, на которые должны высказываться дети. Гораздо плодотворнее было бы перечислить хотя бы в старших классах проблемы, по поводу которых они должны высказываться. Тогда это «цепляет» и хочется говорить. А когда вас просят рассказать про «мою семью», это скучно, дети терпеть этого не могут. Там множество таких тематизмов, которые никак не стимулируют к высказыванию, тем не менее они кочуют из одной версии стандарта в другую. И вообще сейчас мир устроен так, что в нём гораздо больше проблем, чем таких мирных тем, по поводу которых надо просто рассказать заранее выученный текст, и больше ничего.
И еще один важный момент: очень важно указать в Стандарте желаемый уровень изучения английского языка по международной классификации: например, Intermediate – для общеобразовательной школы и непрофильных старших классов и Upper-Intermediate – для специализированных школ и профильных классов. Это уровни В1 и В2.
Можно использовать классификацию языковой рамки Совета Европы и говорить о необходимости достижения порогового уровня. Авторы этого стандарта, я уверена, хорошо знают про эту классификацию, но почему-то она упорно не отражается в наших стандартах. А она удобна тем, что, зная достигнутый уровень, вы легко сможете предположить реальную коммуникативную ситуацию, для которой этот уровень будет достаточен. Например, если вы владеете языком на пороговом уровне, вы сможете общаться на бытовые темы в стране изучаемого языка, а если на продвинутом, то сможете учиться в вузе или работать по специальности, требующей активного устного общения и большого объема словаря.
Литература
Я посмотрела ещё стандарт по литературе и ужаснулась, что к концу изучения курса надо знать наизусть 12 произведений авторов конца XVIII – начала XIX века. Ну хорошо, с началом XIX века немного попроще. Там и Пушкин появляется, Жуковского тоже можно с грехом пополам выучить. Но я не помню, чтобы когда-нибудь требовалось учить наизусть произведения Державина или Тредиаковского.
Вообще литераторы давно грешат избыточными требованиями. Им кажется, что если дети не прочитают какое-нибудь произведение в школе, то уже после не прочитают никогда.
А дети как раз не будут читать то, что положено по обязательной программе, а вот не включенное в программу прочтут – хотя бы из чувства противоречия. И как бы ни старались составители программ объять необъятное и вписать в обязательный для изучения список всех выдающихся авторов, они обязательно кого-нибудь забудут.
И в нынешнем списке: Цветаева есть, а Ахматовой нет. Мандельштам есть, а Пастернака нет и т.д. И вряд ли кто-нибудь сможет ответить, почему сделан такой выбор. А не проще ли было доверить этот выбор детям? Почему бы им самим не выбрать, кого из поэтов Серебряного века они хотели бы прочесть? Ведь когда ты что-то выбрал сам, ты гораздо ответственнее относишься к читаемому.
Основы религиозных культур и светской этики (ОРКСЭ)
Введение этого предмета – это просто нарушение Конституции. У нас в Конституции написано, что образование носит светский характер. Поэтому никакие основы религии там не должны изучаться, тем более в качестве обязательного курса. И когда в классе сидят мусульмане, евреи, православные и католики, а есть еще и атеисты… Если вы хотите их всех перессорить, давайте изучать основы религии, чтобы они сразу поняли, насколько они все разные. По-моему, это очень опасная тенденция. И, кстати, в Англии в школьном курсе долго существовало так называемое moral education, что не совсем основы религии, но основы морали, которая заложена в христианской религии. Это преподавалось везде. Сейчас практически повсеместно, за исключением, может быть, некоторых частных школ, преподается этика светской жизни.
И в Америке тоже нет в школах религиозных дисциплин. Даже религиозные праздники, пусть и такие распространенные, как Рождество, там праздновать в школе запрещено. Школа не должна отдавать предпочтение какому-то одному верованию.
У нас, увы, во многих школах висят иконы, священники приходят благословлять учеников, нимало не заботясь о том, что для многих это может быть оскорблением их религиозных чувств или научного мировоззрения. И точно так же поступают в регионах, где преобладает мусульманское население. И тогда возникает вопрос: мы хотим конфликтов и разобщения в нашем и без того противоречивом обществе?
Аттестация в начальной школе
В начальной школе всегда была та или иная форма аттестации. Если она становится исключительно внешней, то есть проверяет не учитель, а комиссия, состоящая из незнакомых ребенку людей, то это, конечно, может быть сильным стрессом для ребёнка. Мы уже и так впереди планеты всей с нашим количеством внешних проверок. Когда-то Англию критиковали за обилие тестов и экзаменов в школе. Так вот, мы уже опережаем эту страну в самый напряженный период развития ее школьной системы. А ведь это всё не дешёвое дело, между прочим, все эти проверки, поскольку они требуют большого корпуса экспертов, которые всё это оценивают, а экспертам и разработчикам заданий нужно платить. Может быть, лучше вложить эти средства в то, чтобы у нас наконец исчезла третья смена или появились помощники учителя?
У нас по результатам международных исследований с начальной школой всё совсем не плохо. Мы на первом месте в мире по навыкам чтения, согласно PIRLS.
Так зачем так строго проверять то, что и так работает? Я очень боюсь, что эта дополнительная формальная проверка в начальной школе приведёт к ещё одному этапу селекции. Мы будем на основании этих отметок принимать в пятый класс и делить детей по результатам экзаменов, приговаривая тех, кто не показал высоких результатов, к ссылке в классы для отстающих… Практика селекции у нас процветает уже при приёме в школу, но если мы хотим и дальше делить, а не объединять наших будущих граждан, тогда давайте проверять как можно чаще.
