Судебная коллегия Омского областного суда по гражданским делам вынесла определение от 16 ноября 2017 г. по делу № 33-7271/2017. Содержание его примечательно с точки зрения подходов к определению платных образовательных услуг и может выступать методологическим пособием как для органов по контролю в сфере образования, так и для образовательных организаций.

Суть дела заключается в следующем.

Взрослый гражданин заключил договор с одним ООО, взявшимся обучить его ведению профессиональной деятельности на финансовых рынках.

Гражданин подал в суд заявление о расторжении договора, по которому он заплатил за обучение указанной фирме 70 тысяч рублей, и возврате ему этой суммы, а также выплате неустойки в размере 70 тыс. рублей, компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей, суммы в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 10 тысяч рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования гражданин мотивировал тем, что фактически никакого обучения не было.

В рамках заключенного договора действия «фирмы» сводились к работе аналитиков в течение 5 минут в компьютерных программах и даче рекомендаций по осуществлению реальных сделок на рынке Forex.

В то же время сама «обучающая фирма» в суде утверждала, что по договору никаких образовательных услуг не предоставляла, а оказывала информационно-консультационные услуги, привлекая аналитиков, имеющих соответствующую квалификацию. При этом лицензия на реализацию программ дополнительного профессионального образования «Системная торговля на рынке Forex» у «фирмы» была.

В приложении к договору была обязанность «фирмы» провести 10 занятий по темам: «Постулаты технического анализа», «Основные положения теории Доу», «Линии тренда: основные понятия», «Уровни коррекции Фибоначчи», «Графические модели разворота», «Теория хаоса Б. Вильямса – способ мультипликации дохода», «Фракталы Б. Вильямса – способ мультипликации – первое измерение рынка», «Волшебный осциллятор Б. Вильямса – второе измерение рынка» и другие.

Согласно приложению к договору, занятия должны проводиться в рабочие дни, общая продолжительность – 10 рабочих дней, а время обучения может меняться в зависимости от запросов учеников.

При принятии решения суд установил, что из информации, размещенной на сайте фирмы, следовало, что она предлагает услуги по обучению в Школе трейдера, программа курса включает 11 занятий, по окончании которых выдается соответствующий сертификат. В рамках базового курса «Основы анализа финансового рынка» (7 часов) и продвинутого курса «Технический и фундаментальный анализ финансового рынка» (10 часов) разбирается терминология, основные понятия, изучается графический анализ и его основы, технические индикаторы, рассматриваются модели разворота тенденции, осуществляется разбор прибыльности стратегий торговли с использованием различных индикаторов, рассматриваются виды экономических циклов, введение в фундаментальный анализ рынка Forex, изучение макроэкономических факторов, волновая теория Эллиота, анализ фондового рынка, принципы его функционирования.

Как следовало из объяснений гражданина-заявителя, договор и акт он подписал в день оплаты услуг по договору, однако обучение с ним никто не проводил, вместо этого сразу предложили приобрести компьютер, которого у него не было, обучающую литературу и делать ставки на рынке Forex под руководством трейдера.

Суд пришел к выводу о том, что с гражданином, подавшим в суд заявление, был заключен договор не на оказание консультационно-информационных услуг, а на обучение.

При такой трактовке отношений гражданина с «фирмой» автоматически следовал другой вывод о том, что реальные образовательные услуги как таковые не могли быть оказаны в рассматриваемом случае. Об этом свидетельствовали, в частности: отсутствие в договорах указаний на время начала и окончания занятий, длительность обучения по одной теме, период обучения, обозначенный конкретными датами, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что были проведены занятия по темам, обозначенным в приложении к договору.

Это позволили суду также сделать вывод о том, что гражданин, подавший заявление в суд, является потребителем именно образовательной услуги, в отношении которого действуют права, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Обстоятельство позволило суду удовлетворить требование гражданина о возврате уплаченной по договору суммы, а также требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Это о том, как важно различать обучение как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией и консультационные услуги, смысл которых заключается в действиях субъектов (собственников и владельцев) по обеспечению пользователей информационными продуктами.

Содержание консультационных услуг охватывает предоставление разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

Такого рода различие важно также и для контрольно-надзорной деятельности в сфере образования.