Идея о необходимости «заставить отработать» три года студентов-бюджетников по окончании вуза периодически зажигает общественное сознание.
На сегодняшний день этот вопрос дошел до уровня законодательной инициативы по внесению изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Главный аргумент сторонников принятия законопроекта – очевидность нехватки специалистов, особенно в муниципальных образованиях при наличии бюджетного финансирования образования как такового. В Пояснительной записке к законопроекту акцентируется внимание на том, что «государство выделяет значительные средства на финансовое обеспечение обучения в образовательных организациях, реализующих основные профессиональные образовательные программы».
К этому аргументу добавляются голоса тех, у кого сохранились благостные воспоминания о советской обязательной трехлетней отработке по распределению.
При этом законопроект не является прямым воспроизведением советского опыта.
В частности, отказ выпускника от трудоустройства по распределению повлечет вполне «рыночную» санкцию – возникновение обязанности по возмещению им в соответствующий бюджет стоимости обучения.
Аргументы противников законопроекта во многом сводятся к жонглированию юридическими категориями. Например, указывается на противоречие обязательного распределения в статье 43 Конституции России, гарантирующей право каждого бесплатно, на конкурсной основе получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии. Это право безусловно по своей природе и не может предполагать предварительного наложения на абитуриента обязательства отработать три года там, куда пошлет вузовская комиссия по распределению.
Также приводится аргумент о противоречии, закрепленном в статье 27 Конституции, который касается права на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства.
Важно, что в отзывах на проект соответствующих уполномоченных органов отмечается, что Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» уже содержит механизм, обуславливающий бесплатное обучение гражданина с его последующим трудоустройством – целевой прием, но «на добровольной основе».
Проблемы с кадровым обеспечением различных отраслей действительно приобрели невиданную еще 3 года назад остроту. Не случайно законодательная инициатива исходит от органов власти одного из наиболее экономически развитых российских регионов – Республики Татарстан.
В период моей работы в сфере профессионального образования идею о необходимости возвращения советской практики обязательного распределения выпускников-бюджетников я впервые услышал в 2006 году. Однако подобные инициативы всегда сходили на нет по одной и той же причине – неспособности (а иногда и ярко выраженном нежелании) органов управления экономикой представить хоть какой-то прогноз ее развития, позволяющий проецировать результаты на формирование контрольных цифр приема.
Советское распределение было возможно в рамках советской же социально-экономической системы, элементами которой были Госплан и обязательные, обусловленные планом договоры поставки, перевозки, подряда и иные хозяйственные договоры между предприятиями, гарантировавшими им относительно стабильное существование как минимум на пятилетку. Однако даже в советский период система обязательного распределения никак не исключала дичайшие и многообразные диспропорции в распределении трудовых ресурсов.
Так, обязательное распределение в большинстве случаев не спасало от проблем нехватки учителей и врачей в непрестижных населенных пунктах, проблем включения в экономическую деятельность постоянно растущих трудовых ресурсов в советской Средней Азии и от проблем заполнения хоть каким-то контингентом многочисленных ПТУ.
Фоном к этому явилось часто обсуждаемое на кухонных интеллигентских посиделках многократное несоответствие заработной платы инженера с высшим образованием какого-нибудь НИИ и шахтера, экскаваторщика или заслуженной совхозной доярки.
Таким образом даже советская система управления вынуждена была корректировать степень дефицитности или избыточности кадров в разных сферах псевдорыночными методами – через различные доплаты к окладам, премии, обещание ускоренного получения жилья и т.д. Однако и это в целом не решало проблем обеспеченности важных отраслей кадрами и не снимало постоянно воспроизводящихся диспропорций.
В современный период система обязательного распределения выпускников-бюджетников невозможна в принципе, даже с рыночными «вкраплениями».
Дело здесь не только и не столько в невозможности возродить в современных условиях советское планирование как реальный механизм управления экономикой.
Современная социально-экономическая система в принципе сложно поддается проектированию в натуральных или агрегированных показателях, могущих как-либо коррелировать с прогнозами по подготовке кадров. Как можно в современных условиях спрогнозировать в конкретных цифрах на ближайшие 5 лет потребность экономики, например, в программистах?
Другой вопрос – как гарантировать в масштабах всей экономики наличие через 4–5 лет нужного количества потенциальных работодателей, готовых принять на работу запланированное количество выпускников? Для такого рода гарантирования необходимо, чтобы на момент предъявления университету или техникуму задания наличествовала более или менее точная информация о том, сколько и каких выпускников в масштабах страны по конкретным профессиям необходимо будет взять на работу через 5 лет. При этом информация должна быть основой для обязывающих предприятия решений, касающихся не только принятия выпускника на работу, но и предоставления ему минимальных условий для проживания.
Даже в классических бюджетных сферах – образовании, медицине, культуре постоянно и спонтанно происходят процессы реорганизации государственных и муниципальных учреждений, сводящиеся зачастую к их ликвидации. Такого рода процесс предполагает невозможность детального планирования даже на год, не говоря уже о цельном цикле подготовки специалиста со средним профессиональным или высшим образованием.
Сказанное не отменяет обязанности органов управления экономикой использовать инструменты регулирования, начиная от государственного задания на подготовку кадров и заканчивая льготным кредитованием работодателей, предоставляющих рабочие места молодым специалистам. Самоустранение по принципу «рынок сам все порешает» здесь неприемлемо - это уже понятно всем, особенно выжившим в «святые 90-е».
Препятствием для внедрения системы обязательного распределения также является отмирание института профессий как такового.
Характерными признаками этого процесса является наличие в настоящее время большого количества профессионалов с множеством самых разных документов об образовании и опытом, не сводящимся, как правило, к определенной отрасли, а также периодически раздуваемая тема так называемых «новых профессий».
Основой советской системы планирования кадрового обеспечения экономики являлось более или менее точная корреляция между объемом необходимых экономике трудовых функций и легально закрепленными профессиями. То есть набор возможных профессий, необходимых экономике имел конечный и определенный характер, что давало возможность для использования категории «профессия» в качестве единицы стратегического и оперативного планирования.
Получение конкретной профессии в таких условиях обрекало выпускника на длительную трудовую деятельность в рамках, установленных по данной профессии квалификационных требований с периодическими повышениями квалификации, направленными на совершенствование соответствующих полученной профессии характеристик. В итоге, малое количество записей в трудовой книжке на фоне борьбы с «летунами» рассматривалось как трудовая доблесть.
В настоящее время одним из востребованных продуктов системы образования является выпускник, обладающий фундаментальной подготовкой, но, при этом, потенциально готовый к освоению самых разнообразных компетенций. Потребность в такого рода компетенциях вряд ли возможно спрогнозировать и тем более редуцировать в некий план выпуска специалистов на 3–5 лет.
Кто в данном случае сможет гарантировать, что система образования не будет работать вхолостую в рамках обязательного плана подготовки специалистов, которые, через 3–5 лет – к моменту их распределения, окажутся большей частью невостребованными, с точки зрения имеющихся у них знаний и навыков?
В подтверждение тезиса возможно привести «Паспорт федерального проекта «Кадры для цифровой экономики»[1]. Согласно Паспорту ценность диплома на рынке труда нивелируется, а работодатели руководствуются независимой оценкой навыков будущих сотрудников.
Идея получения профессии, которая будет востребована на протяжении всей жизни, не отвечает темпу современного мира: отрасли и профессии меняются быстрее, чем заканчивается образовательный цикл.
Таким образом органы власти подтверждали приведенный выше тезис еще 5 лет назад.
Любой реальный план распределения выпускников образовательных организаций в таких условиях может существовать как предельно обобщенный набор необязательных к исполнению концептуально благих пожеланий в расчете на «светлое будущее».
Спорными выглядят аргументы, изложенные на страницах газеты «Свободная Пресса» в статье профессора Касатонова от 6 августа 2024 года: «Росстат прав-дефицита кадров нет, есть «утечка мозгов» внутри страны[2]. В статье обращается внимание на статистику, согласно которой в 2020–2022 гг. 16,6% выпускников учреждений профессионального образования «так и не стали рабочей силой» – не попали в статистику в качестве работающих или были зарегистрированы в качестве безработных. Также приводится аргумент о наличии большого количества выпускников, работающих не по специальности.
Однако эти аргументы в большей степени указывают как раз на невозможность планирования обязательного распределения выпускников. Сам факт наличия такого рода контингента свидетельствует о несоответствии перечня специальностей требованиям рынка труда.
Возможно, что в когорте «не ставших рабочей силой» лиц присутствуют принципиально не желающие работать. Однако, как правило, статус «не ставшего рабочей силой» может быть обусловлен наличием каких-либо источников дохода, образующегося вне рамок трудовых отношений, например, в качестве «самозанятого». Такого рода статус совершенно не обязательно предполагает неучастие выпускника в экономике. Таким образом, невключение в состав рабочей силы само по себе не свидетельствует о нежелании работать и о невостребованности в экономике полученных выпускником компетенций.
Более того, наличие в статистике трудоустройства выпускников лиц, не желающих вливаться в категорию «рабочей силы» или лиц, не работающих по специальности, коррелирует с советским периодом обязательного распределения, в рамках которого «умельцами» были сформированы множество механизмов избежать поездки на три года в «медвежий угол», например, за счет предъявления справок об инвалидности.
Согласно п.16 Положения о персональном распределении молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения СССР, утвержденного Приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 18 марта 1968 г. N 220 супругам, оканчивающим высшие или средние специальные учебные заведения одновременно, работа предоставлялась на предприятиях и в организациях, расположенных в одном городе или районе. Для некоторых такого рода возможность предопределяла ни много ни мало выбор партнера для совместной жизни.
Необходимо также иметь ввиду негативный опыт стран бывшего СССР, в которых система распределения выпускников сохранилась. В частности, речь идет о Беларуси, где на фоне проблем с уклонением от «обязаловки» существует полулегальный бизнес по организации соответствующей «помощи». При этом в системе обязательного распределения студенты-«платники» будут находиться в заведомо более выгодном положении по сравнению с «бюджетниками», подлежащими распределению.
Очевидно, что для построения оптимальной системы кадрового обеспечения экономических процессов на сегодняшний день в принципе достаточно более активного использования механизма целевого приема.
Этот механизм при его дальнейшем развитии позволит как-либо замещать непрестижные вакансии в муниципальных больницах, школах, в отделениях полиции и т.д.
Ясно, что проблема бессистемных, непроработанных решений, воплощающихся в нормативных инициативах, не должна приводить к тяжелым последствиям в виде бессмысленного расходования и без того дефицитных в настоящее время кадровых, финансовых и иных ресурсов вследствие некритичного заимствования чьего-то положительно окрашенного опыта.
[1] Утв. президиумом Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности, протокол от 28.05.2019 N 9.
[2] См.: https://svpressa.ru/society/article/425029/?ysclid=lzvjuimj95926525657.
