Здесь имеет место явное объективное противоречие между публичными признаниями достижений школы и непрозрачными основаниями, лежащими в основе смены руководства.

Новость о расторжении учредителем в лице Департамента образования города Новосибирска трудового договора с директором школы № 83 Светланой Гольцер застала врасплох и несколько огорошила.

До 2013 года она руководила негосударственной школой «УМКА», которая с 1993 года работала по программам, основанным на идеях развивающего обучения.

В 2013 году проект школы «УМКА» вышел в финал конкурса «Школа Сколково», после чего мэрией г. Новосибирска было принято решение о поддержке основных идей проекта. Базой реализации данной концепции должна была стать муниципальная школа № 83, которую объединили со школой «УМКА», а директором назначили Светлану Гольцер.

После этого объединения было достаточно много вех, свидетельствующих об отнюдь не банальных результатах образовательной деятельности школы № 83, выделяющих ее на фоне значительного числа обычных общеобразовательных школ.

И вот известие о смене многолетнего не только директора, но и лидера педагогической команды Светланы Гольцер.

Источники говорят о наличии критической массы претензий со стороны учредителя к сложившейся практике управления, которые трансформировались в ультимативное требование «ухода по собственному желанию».

Взвешенные оценки как со стороны родителей, так и со стороны управленцев, знакомых с ситуацией, говорят о том, что данные претензии имеют под собой основания.

В то же самое время возник и нарастает глухой ропот недовольства, прежде всего родителей, столь неожиданным решением. Думается, что в основании этого недовольства лежат опасения утраты школой уникальной атмосферы творчества и сотрудничества, в поисках которой многие семьи и сделали свой выбор в пользу этой школы.

Таков контекст конфликтной ситуации, разворачивающейся сегодня в третьем по величине городе России.

Если рассматривать ситуацию в нормативном поле, то следует признать, что юридически учредитель, настаивая на той или иной форме смены руководителя, имеет на это право. Более того, не исключаю, что это решение опирается на веские основания.

Тем не менее развитие ситуации показывает, что чисто административный подход к решению управленческих проблем инновационной школы порождает конфликт и противостояние, не идущее на пользу ни самой школе, ни муниципальной (да и региональной) системе образования. Здесь имеет место явное объективное противоречие между публичными признаниями достижений школы и непрозрачными основаниями, лежащими в основе смены руководства.

Кроме того, такой подход, оставаясь в пределах правового поля, фактически демонстративно игнорирует позицию органа государственно-общественного управления образовательной организацией. Для образовательной модели школы, опирающейся на активное сотрудничество и вовлечение родителей в жизнь школы, такое отношение означает очевидную девальвацию ценности партнерских отношений и обнуление базового доверия, связанного со сменой руководителя и его управленческой команды.

Остается лишь надеяться, что принципы, лежащие в основе образовательной модели школы, не будут утрачены и получат достойное развитие.