Сакраментальная дискуссия про отметку и оценку уже навязла на зубах, но рискну зайти на нее снова под цифровым углом. Весной я акцентировал внимание на возрождении смысла оценки как соотнесение ее с запросом, уточнения границ. Сейчас – о возможности оживить смысл отметки.

Оценка как продукт оценивания является важнейшим звеном любого учения как обратная связь изучающему от того, кого он считает экспертом, на кого он хочет ориентироваться – чтобы выверять или корректировать свои действия. Дальше возникает вопрос, в каком виде обратная связь выдается – как выглядит продукт оценки?

• Если целью является ученик, то требования к продукту должны согласовываться с его восприятием полезности оценки (акцент прошлой статьи).
• Если целью является производительность эксперта по оценке потока работ, то требования к продукту оценки должны обеспечивать условия работы эксперта.
• Если целью является удовлетворенность управленца, что является его ориентиром успеха?

Из каких-то когда-то существовавших условий результат оценивания чаще всего формализуется одиночными символами (буквами или цифрами) иногда с «диезами» и «бемолями», сиречь с добавкой «+/-». Таким образом, результат оценивания превращается в символьную метку, несущую закодированный стандартный смысл – отметку.

Иногда любят сравнивать постепенно нарастающий по позитивности смысл пятибалльной отметки при Екатерине II и современный, который с переломом посредине – «тройка», называемая юмористами «сойдет». Такая отметка срослась с понятием «оценка» и корневой смысл оценки как свободной экспертной деятельности подменяется формализованным продуктом этой деятельности.

Логика отметки – степень приближения оцениваемого результата к образцу. И поскольку именно отметка является триггером административных последствий, она превратилась в самоценную палку-регулировщик образовательного процесса, образовательных отношений, да и большинства отношений вокруг образования. Именно поэтому когда-то раньше я с горечью утверждал, что отметка подавила, подмяла под себя оценку. Критериальное оценивание, на которое многие сегодня воздыхают, принципиально ничего не меняет. Там свои тараканы, иногда еще более корявые, чем в простой 5-баллке: те же отметки, только размножившиеся на количество критериев.

Что меняют цифровые технологии? Что задача формализовать оценку в отметку теряет старый смысл, но может приобрести новый.

Зачем нужна формализация? Снизить трудозатраты педагога. Когда горы тетрадей с неуклюжим почерком, писать каждому личный развернутый комментарий отнимает слишком много времени (хотя иные все равно писали). Когда длинный список простых примеров на тренировку, комментировать каждый слишком трудоемко. Сама жизнь диктует меры по оптимизации издержек.

Теперь в цифровой среде простые примеры все чаще проверяет «железка» – быстро и надежно. Зачем ей формализация, если ничего не стоит конкретно и адресно помечать ошибки? Тексты все чаще набраны на компьютере – проблем с распознаванием корявого почерка нет, орфографию проверяет сам компьютер. Учитель может концентрироваться на смыслах. Какой смысл формализовать оценку смыслов?

Остается управленческая привычка формировать итоговые результаты на основании формальных текущих отметок. Насколько она оправдана? Не проще иметь список тем для сдачи и жить по зачетному признаку «принять/пересдать»? А на промежуточном этапе освоения, подготовки к сдаче, вступать в продуктивную коммуникацию, в которой оценка дает конструктив ученику, а не ставит ему клеймо?

Призываю убить устаревшую в современной цифровой среде традицию отметок-оценок как близость к образцу.

При этом не стоит путать статистику решения и отметку: статистика – это холодный факт, а не продукт экспертного действия, коим является оценка в формализованном виде отметки. Появляется возможность возродить смысл и ценность оценки как процесса и как результата этого процесса в продуктивном для ученика контексте. Результат оценивания полезно иметь в самых разных видах, чтобы на новом витке не возродилось схлопывание.

Совсем уйти от формализации не удастся, чтобы не потерять удобство классификации результатов с возможностями автоматической обработки, но она должна быть максимально смысловой и минимально абстрактной. В том числе, эта логика справедлива и для критериев. Для этого акцент нужно делать на качественных форматах оценки: зачет/незачет (как актуальные по результатам) или любые другие стандартизованные линейки, но со значимым признаками, отвечающими смыслу оцениваемого действия, а не близостью к образцу.

В этой логике уместно отнестись к идеям отказа от итогового оценивания в пользу анализа «цифрового следа».

Это новая возможность, которую не стоит фетишизировать и, наоборот, демонизировать. Все зависит от целей. Способ не должен довлеть над решаемой задачей. Если для квалификации любого уровня достаточно формального вывода по автоматизированному анализу цифрового следа, то и прекрасно. Но пристраивать анализатор цифрового следа во все задачи без содержательного ответа, что именно требует оценивания и что должно быть продуктом оценивания, тоже неправильно. Злоупотребление оценкой по цифровому следу может стать проблемой нового технологического этапа в развитии образования.

Мне в отношении традиционного учебного процесса видится продуктивным зачетный принцип освоения на минимально требуемом уровне утвержденного перечня тем. Это позволит отказаться от буйно критикуемого итогового экзамена, но применять его технологии и подходы на проверке этого перечня тем на протяжении всего обучения. Такая схема последовательного контроля освоения знаний/квалификаций позволит каждому изучить требуемый минимум по государственной программе в удобном темпе и углубиться в рамках школьного пространства в ту тематику, которая интересна. А оценка цифрового следа мне кажется более органичной для освоения прикладных навыков, особенно в сфере ИТ.

При централизованном и независимом оценивании учебных достижений у ученика появляется свобода инициативы.

Его инициативные углубления на школьном этапе обучения могут быть зачтены в счет обучения на следующем этапе. Особенно продуктивно могло бы быть, если бы этот же принцип стал стержневым для системы образования в целом – цифровой общедоступный образовательный профиль вместо дипломов/аттестатов.

Таким образом, отметка (как формализованный результат оценки) может стать более информативной, отражающей качественно значимый статус результата. Это шанс благодаря гибкости информационных технологий и развивающихся с ними навыков осмысленной формализации, которая облегчает классификацию и автоматизацию, в том числе без сравнения на «больше/меньше», «лучше/хуже».