Испокон века на деревне ставили церковь, школу, а уже потом все остальное. И это не просто так – это ценностная ориентация. Попытка подкрутить что-то по месту из соображений эффективности работает только тогда, когда не противоречит ценностным установкам. Да и то часто ситуативно, не на системном уровне. Если мы говорим о школе, то решения должны быть ценностно крепкими и системно согласованными.
Ключевых практических тезиса обычно три:
- у муниципалитета мало денег;
- чем больше уровней, тем больше бюрократии;
- у учителя разная зарплата в разных регионах.
Денег от передачи снизу вверх больше не станет – они выделяются в единой логике. Либо муниципалитет их тратит неумело, либо их все равно не хватит, отдавай школу региону или не отдавай. Зато в непосредственном окружении школы появляется замечательная возможность разводить руками, кивая наверх. Если при непосредственной ответственности за школу муниципалитет не решал достойно ее проблемы, то при передаче даже не должен будет. Если раньше он находил оправдания, после передачи их ещё проще найти. Это разрыв пуповины исторической ответственности; и ценностный, и системный пробой смыслов.
Давно известно, что первая забота бюрократа – доказать свою полезность.
Лучший способ о себе заявить – нагрузить какой-то безумной бюрократической нагрузкой с каким-то необыкновенно важным отчетом или мероприятием с привлечением всех СМИ с собой на виду. Но в век цифры и всемогущих KPI это легче подавить, чем раньше. А учителя этим не удивить.
Снижение нагрузки на один уровень подчинения сразу даже не заметят – у учителя все равно сплошной поток дел. При большем потоке больше умирает без реализации. Так что фактор отрицать бессмысленно, но при высокой бюрократической нагрузке он саморегулируется и не слишком заметен. Решение – в цифровых алгоритмах и жестких ограничениях обращения к учителю не по прямой его профессиональной ответственности, а не в передаче школы с уровня на уровень.
А передать на верхний уровень зарплату учителя – правильная идея. Но не на уровень региона, а на уровень федерации. Сразу всплывает в памяти система образования Франции, где учитель и вовсе госслужащий, подчиняющийся непосредственно министерству. Именно министерство направляет учителя в ту или иную школу, где директор не имеет над ним никакой власти. Но зато и учитель, как военнослужащий, едет, куда направят. И зарплата у него от министерства. Директор школы во Франции – локальный менеджер по логистике всех видов, включая образовательную. Программа не в его власти, а расписание под программу – будьте добры.
Я уже не раз выступал с близкой идеей юридического разделения образовательной и обеспечительной функций. Если федеральное образовательное ведомство возьмет на себя именно образовательные, учебные задачи, а функции обеспечения этих процессов оставит в зоне ответственности муниципалитетов, это могло бы весьма органично соблюсти и ценностные культурные традиции ответственности общины за свою школу, и единую оплату труда педагогам за одинаковую работу по всей стране.
Тем более что государство выступает все сильнее с риторикой «единого образовательного пространства» и заменяет ПООП на ФООП (примерные основные образовательные программы на федеральные).
Меня настораживает судьба подвижек за 30 лет по развитию образовательного разнообразия, но оба аспекта не противоречат друг другу. Более того, они могут обеспечить больше возможностей для любого вектора развития – такое функциональное деление в принципе более энергетично и более технологично как минимум потому, что разделение труда повышает эффективность каждой составляющей.
Если предположить реализацию такого функционального разделения ответственности, все равно останутся проблемы, но у них будет больше вариантов решения. Именно из-за эффективности разделенного труда каждая будет иметь свои показатели и рычаги управления, независимые или слабее зависимые друг от друга. Например, результат работы одного и того же учителя в кабинетах с разной технологической оснасткой будет разный. В моей логике учителя за равное количество часов получат равную оплату по единым федеральным нормам, но возможности выпускников учебного курса с разной технологической оснащенностью будут разными. Но я не вижу в этом проблемы. Во-первых, каждый муниципалитет отвечает за то, что он делает. Во-вторых, ничто не мешает государству оказывать помощь муниципалитетам в оснащении своих школ, если оно знает об объективных трудностях и считает нужным/возможным помочь.
Таким образом, я считаю, что нельзя забирать у муниципалитета школу, даже если он сам хочет от такой обузы избавиться – это ценностный базис общества, который нужно укреплять, а не разрушать.
А образовательную политику нужно выделить на федеральный уровень с делегированием региональным органам учета региональных особенностей. Логика разделения ответственности по уровням, предусмотренная законом, выглядит вполне адекватно. Речь о том, чтобы исключить из забот образовательного ведомства обеспечивающие задачи. На уровне экспертных рекомендаций – поле деятельности профильных научно-педагогических структур. На уровне федеральной регуляции обеспечивающие функции ближе МЖХ, гостиничным структурам, чем образованию, хотя нужен учет образовательной специфики. Это не так сложно под углом зрения задач обеспечения, просто несколько более строгие нормы.
А оплату труда учителя я бы делал через государственные сертификаты/ваучеры, ежегодно выделяемые ученикам. Хотя можно и в логике Франции – боюсь, сегодня нашим властям централизованная логика управления ближе.
