Возникает неприятное ощущение, что все яркие модели, имеющие смыслом задуматься и посмотреть на проблему под другим углом, превращаются в процедурные шаблоны и процессуальные заклинания.
Берусь утверждать, что все знаниевые конструкции, модели, изучаемые в разных сферах знаний, универсальны. У меня несколько дипломов из разных сфер, и уверенно могу сказать, что знания и способы мышления в них я использую сквозным образом.
А поскольку я не уникален (это сегодня норма), очевидным признаком этой универсальности служит практика универсального применения терминов в далеких областях. Это и «резонанс», и «экосистемы», и «конкуренция»... список огромный. Насколько продуктивны и корректны такие заимствования – тема отдельного обсуждения: не все там удачно и продуктивно, но сам факт иллюстрирует мой тезис неплохо. На примере «4К» (англ. – «4С») как простой и популярной модели хочу взглянуть на концепт универсальности.
Чем хороши «4К»?
Яркой моделью запоминания и понятной полезностью.
Чем плохи «4К»?
Вырванностью из списка и нерядоположностью.
Что эти четыре качества вырваны по удобному признаку, легко убедиться на тех публикациях, где авторы приводят опорными не только «Критичность», «Креативность», «Коммуникативность» и «Командность». Поэтому я сконцентрируюсь на нерядоположности.
Командность – явно комплексный признак, в который неизбежно входят остальные три «К».
Проиллюстрирую на известной модели Азизеза про успешный бизнес, которая тоже состоит из четырех векторов. Есть и другие модели управления бизнесом, но эта широко известна в России и весьма убедительно выглядит. Азизез считает, что бизнес может быть успешен только при гармоничном сочетании четырех антагонистичных (!) качеств, которые не могут успешно сосуществовать ни в одном сколь угодно талантливом предпринимателе. И, если он не дурак, он должен себе в заместители подобрать носителей недостающих качеств. При этом он – как не дурак – должен изначально отдавать себе отчет, что конфликты с такими заместителями неизбежны. Но именно благодаря терпимости к этим конфликтам у него повышается шанс на успешный бизнес.
Успешный бизнес по Азизезу – это откровенная командность, которая формируется усилиями четырех антагонистов по целеполаганию: администратора, производителя, творца, коммуникатора. Две из упомянутых ролей совпадают по ключевым качествам с сакраментальными «4К». Что выпало? Моя любимая критичность! Как же так? Может, Азизез просчитался, не учел такого важного качества?
Критичность и творчество (креативность) – это полюса одной оси: не существует творчества без критичности. Творчество и есть ответ на выявление недостатков с целью их исправить или компенсировать. Именно поэтому в ходу слоган «Критикуешь – предлагай».
Итак, два из четырех «К» оказались на одной оси, еще одно выпало на верхний уровень структурной иерархии, а «коммуникативность» повисла в воздухе, ибо стало непонятно, с чем она должна увязывать осевую пару «критичность-креативность»? Стремление к порядку и нацеленность на результат выпали из «4К», если отталкиваться от модели Азизеза. А его модель не единственна – есть и иные взгляды на команду.
Вытекает ли их моих рассуждений, что модель «4К» надо выкинуть? Нет, конечно!
Полезный для оперативного использования набор качеств, которые действительно важны.
Я свои рассуждения рассматриваю как призыв критично относиться к эффектным запоминалкам, не возводить их в абсолют, чтобы не множить образовательные дискуссии ложным наукообразием.
И на примере разгрома «4К» как абсолюта осторожнее относиться к концепту «универсальных компетенций» как к абсолюту. Полезно осознавать универсальные признаки неких качеств, способностей, но не надо из уже осознанных творить себе и окружающим кумиров, равно как из самого понятия.
