От редакции: Мы уже писали о знаковом заседании Совета по ФГОС 28 ноября, на котором члены Совета бодро проголосовали за «доработать с последующим принятием». Сама по себе эта формировка странная – как будто заранее понятно, какая будет доработка, и в любом случае текст будет одобрен!

Бюрократия настолько потеряла чувство реальности, что выдает свои формулировки за объективные, пренебрегая здравым смыслом.

Но после публикации материала «Страна исхода: Минпрос запускает миграцию из школ», опубликованном 30 ноября, оказалось, что редакция допустила крайне обидную для некоторых членов Совета и присутствующих на заседании ошибку. В заметке сообщалось, что единственным членом Совета, который предложил отправить проект ФГОС на доработку с последующим обсуждением, был ректор Московского городского педагогического университета Игорь Реморенко. На самом деле он был не единственным! Бюллетень с формулировкой «Отправить на доработку с последующим обсуждением» также подписал исполнительный директор благотворительного фонда Сбербанка «Вклад в будущее» Петр Положевец. Мы приносим свои извинения Петру Григорьевичу, который нас и известил об этом: «Я тоже отправил бюллетень с формулировкой "Отправить на доработку с последующим обсуждением"».
Кроме того, оказалось, что на этом заседании были выступающие, не из членов Совета, которые также категорично настаивали на реальной доработке проекта.

Ну, мы готовы в любой момент дать исправление и назвать всех поименно, кто выступал против «одобрямса».

Но остается более важный вопрос. Как при наличии серьезной оппозиции подготовленным стандартам со стороны ученых, экспертов, администраторов Минпрос несмотря ни на что продавливает свои решения? Как это работает?

Виктор Болотов, академик:

Из выступления В.А. Болотова на чтениях в РАО, посвящённых памяти Д.И. Фельдштейна.

Советский философ Э.В. Ильенков в середине прошлого века – «Школа должна учить мыслить!»

Отвечая на этот тезис, психолог В.В. Давыдов вместе с командой психологов и предметников создали теорию и практику развивающего обучения (РО), а философ В.С. Библер тоже с психологами и предметниками сделали школу диалога культур (ШДК). Школы РО и в меньшей степени ШДК были достаточно известны в СССР.

Идеология РО нашла свое отражение и в законе об образовании 1992 года. И в этом же законе впервые появилась запись о стандарте школьного образования, который должен был утверждаться Верховным советом – в то время высшим законодательным органом в России. Однако задача разработки стандартов оказалась чрезвычайно сложной – законодатели по вопросу содержания школьного образования не могли прийти не то что к консенсусу, но даже и к компромиссу. В результате длительных дискуссий утверждение передали Минобразования и лишь в 2004 году утвердили стандарты, которые в основном разрабатывались предметниками методистами. Диалог с философами и психологами организовать не удалось и, как следствие, получились перегруженные предметно ориентированные стандарты. Не случайно Е. Бунимович, обращаясь к разработчикам, вынужден был воскликнуть «катафалк не резиновый!». Школа едва успевала «проходить» учебный материал – не до мышления. И не до вариативности! А дети всё более разные и мир всё быстрее меняется. Выдающийся психолог Д.И. Фельдштейн говорил о необходимости коренной переработки теории возрастной периодизации. Наиболее продвинутые школы, в том числе школы РО и ШДК, поставили вопрос о переработке стандартов.

В разработке стандартов 2012 года самое активное участие приняли психологи во главе с А. Асмоловым. Исходя из того, что человек живёт и будет жить во всё быстрееменяющемся мире, в стандарте во главу угла был поставлен ученик, сделан акцент на развитие способностей ученика.

Только что принятые стандарты, отменяющие стандарты 2012 года, сделаны под руководством предметников-методистов, работающих в идеологии стандартов 2004 года.

Учитель опять будет вынужден «проходить» материал, а дети имитировать освоение.

Почитайте эти ФГОСЫ и приложения – детей не жалко?

Ситуация со стандартами в каком-то смысле напоминает спор о том, что лучше – красивая, веками совершенствованная карета или первые автомобили (достаточно уродливые и неудобные, честно говоря)?
Конечно, карета привычнее. Но если мы хотим двигаться в завтра, нужно думать о совершенствовании автомобиля.

И хороший автомобиль без психологов и философов не сделать.