«Создавшаяся ситуация, – говорится в заявлении, – демонстрирует неадекватность сложившейся системы аккредитации и лицензирования образовательных программ задаче обеспечения глобальной конкурентоспособности российского высшего образования».

Ученый совет призывает пересмотреть систему госаккредитации, потому что она «в ее традиционных формах ведет не к ликвидации программ более низкого качества, а к тому, что проблемы возникают у инновационных вузов, работающих выше уровня государственных стандартов».

Напомним:

Рособрнадзор отозвал лицензию у «Шанинки» за «многочисленные нарушения требований образовательных стандартов». Приказ от 20 июня 2018 года был опубликован на сайте Рособрандзора. А более 230 преподавателей российских и зарубежных вузов призвали Рособрнадзор пересмотреть свое решение.

Ректор «Шанинки» Сергей Зуев при этом считает, что претензии Рособрнадзора в отношении квалификации сотрудников необоснованны и возникли из-за проблемы в подзаконных актах.

Вести образования попросили преподавателей российских вузов прокомментировать ситуацию.

«Это борьба не за «Шанинку», а за пересмотр полномочий Рособрнадзора»

Михаил Эдельштейн, преподаватель факультета журналистики МГУ, литературовед:

– На мой взгляд, сама по себе эта ситуация отвратительная, но системная, и касается она не только Шанинки. Проблема в том, что есть две не соприкасающиеся сферы: образование, образовательные институты – и администрирование образования. Между ними нет практически никаких точек соприкосновения. Все то, что требуется проверяющими инстанциями: документация, списки компетенций, невозможные перечни непонятно чего – все это не имеет никакого отношения к тому, чем университет должен заниматься.

Мне кажется, это должна быть борьба не за Шанинку, а за пересмотр полномочий Рособрнадзора либо просто за ликвидацию подобной надзирающей инстанции. Это чисто бюрократическая система, которая занимается воспроизводством самой себя, делая себя все более нужной и властной. Отсюда все новые и новые требования, противоречащие друг другу, бесконечно расширяющиеся. Любой университет вынужден содержать множество людей, вся суть деятельности которых – составление бумаг, способных удовлетворить проверяющих. В общем-то, эта система бюрократизирована везде, но на Западе степень бюрократизации отличается, насколько я могу судить, в разы.

С другой стороны, Рособрнадзор появился не на пустом месте. Существует множество вузов, которые дискредитируют само понятие «образование», и в первую очередь – гуманитарное. И что-то с ними нужно делать, с филиалами, со многими частными вузами, да и с государственными, особенно в регионах, но и в Москве тоже. То есть проблема надзора остается. И выход здесь – во внутренней самоорганизации профессионального сообщества, в создании внутри него чего-то вроде совета экспертов. Реальных экспертов, потому что люди, которых в качестве экспертов присылает Рообрнадзор, в подавляющем большинстве элементарно некомпетентны. Как мы видим по истории с Шанинкой, зачастую это люди со списанными диссертациями. Да даже если бы диссертации были не списаны, по темам этих диссертаций мы понимаем, что они не имеют отношения к науке. Кто в здравом уме и твердой памяти согласится, что человек, защитивший в Уфимском институте сервиса диссертацию об управлении предприятиями сервиса в Башкирии, вообще имеет право проверять университет, известный как один из ведущих вузов страны в области социальных наук и экономики? Абсурдная ситуация.

Необходимо отстраивать институт репутации. Да, он отстраивается долго и сложно, но других вариантов нет. Необходимо вырабатывать механизмы создания репутации и ее институционализации, превращения ее в общественно-значимый факт. Потому что сейчас внутри сообщества все, в общем-то, представляют, кто чего стоит. Проблема в том, что мы не умеем транслировать это наше знание вовне. Видимо, надо этому учиться.

«Шанинка», возможно, имеет дело не только с инициативой самого Рособрнадзора»

Егор Исаев, преподаватель НИУ ВШЭ:

– Я целиком и полностью поддерживаю заявление Ученого совета НИУ ВШЭ. Однако в этом случае, судя по интервью и заявлению Вахштайна, «Шанинка», возможно, имеет дело не только или не столько с инициативой самого Рособрнадзора, а ещё с каким-то автором, кто, вероятно, оказал влияние на его решение. Однако повторюсь, с выводами о том, что проверки высшей школы сегодня избыточны, я согласен полностью.

«Я счастлив быть сопричастным реакции Ученого совета»

Александр Марей, доцент факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ, преподаватель МВШСЭН:

– Это уже вторая реакция Ученого совета, первая была по поводу Европейского университета в Санкт-Петербурге. Мотивировки были очень схожие. И я это прекрасно помню, потому как я работаю и в том, и в другом, и в третьем университете. В Европейском работал, пока был университет. Я счастлив быть сопричастным реакции Ученого совета хотя бы тем, что работаю в ВШЭ.

Я счастлив, что Ученый совет моего университета так отреагировал на происходящее. Я считаю эту реакцию абсолютно правильной, хотя, конечно, в меру дипломатично-мягкой, но это необходимость. Что касается самой ситуации, то она омерзительная. Ситуация такая, какой она быть не должна. Рособрнадзор должен быть закрыт. Не реформирован, а закрыт, прекращен, а люди, которые в нем сейчас работают, в лучшем случае отлучены от профессии.

Если посмотреть на ситуацию более глобально, то здесь мне внушает опасение тяга государства к усилению контроля. Речь идет не о первых лицах, главе государства или правительстве. Речь об организациях второго и третьего звена, к коим относится Рособрнадзор. Когда такие организации начинают активно проявлять собственную инициативу и лезть с регулированием везде и всюду, ничего хорошего не выходит.

Материал подготовили
Олеся Салунова, Татьяна Волошко и Алина Зражаева