Утверждение о том, что деньги из муниципальных бюджетов «уходят на сторону», не вполне соответствует действительности. Есть правила казначейства, которые требуют соблюдения адресности использования бюджетных средств: например, деньги, выделяемые на зарплату, нельзя истратить на починку крыш или еще на какие-то цели.
Из региональных бюджетов субсидии передаются в муниципалитеты строго по нормативу на выполнение госгарантий. Могут ли быть здесь «многомиллионные» утечки средств?
Муниципалитеты могут, во-первых, перераспределить эти средства между учреждениями по-своему, не обращая внимания на региональный норматив, но целевой характер средств при этом не меняется. Во-вторых, не перечислять эти средства школам в случае наличия у них задолженности (например, по коммунальным платежам), если у школы заблокирован счет.
Но эта проблема осенью 2017 года была решена внесением изменений в закон № 83 (заработная плата должна быть выплачена в первоочередном порядке даже при наличии долгов). И это вопрос некоторых задержек выплат, но не их отмены. И в-третьих, сформировать некие «фонды стимулирования» в пределах, например, 5%, из которых поощряют администраторов и директоров школ. Именно это последнее и относится к нецелевому использованию и является прямым нарушением законодательства.
В то же время важно проанализировать, насколько более эффективен перенос финансирования общего образования с уровня муниципалитета на уровень субъекта РФ.
Во-первых, большинство субъектов дотационные, и они получают деньги из федерального бюджета – трансферты выравнивания бюджетной обеспеченности.
И было бы логичным в этом случае дифференцированно относиться к регионам: донорам дадим право самостоятельно распоряжаться средствами муниципалитетов, а дотационных такого права лишим?
Во-вторых, в регионах очень неравноценные муниципалитеты.
Среди них есть столичные города, которые распоряжаются средствами часто более эффективно и рационально, чем субъект, поскольку этот город сам зарабатывает и является донором для регионального бюджета. Но есть большое количество муниципалитетов, которые сидят на дотациях из региональных бюджетов. Видимо, должна проводиться дифференцированная политика по отношению к финансово достаточным и недостаточным муниципалитетам.
В-третьих, регион не выполняет функций учредителя для массовой сети школ и детских садов.
На балансе субъектов РФ, как правило, находится несколько учреждений – лагеря, Дворцы пионеров и детского творчества, институты повышения квалификации и т.п. Именно им субъект как учредитель формирует государственное задание и финансово обеспечивает их напрямую.
Смогут ли регионы без специальной подготовки взвалить на себя формирование госзаданий и определение стоимости услуги для нескольких сотен (а то и тысяч) школ и детских садов, которые сегодня подчинены муниципальным органам власти? И сколько будут стоить эти нововведения?
И если мы хотим перечислять средства с регионального уровня напрямую на счета образовательных организаций, то это возможно только в двух случаях: либо учредителем школы становится субъект, но имущество организации остается на балансе у муниципалитета; либо школа вместе с имуществом переходит на региональный уровень. Если первая схема давно действует в Самарской области, то вторую возможно реализовать лишь в исключительных случаях, практикой она пока не подтверждена. Сейчас эти варианты отрабатываются в рамках пилотного проекта Минобрнауки РФ в ряде регионов.
Строго говоря, эти изменения возможны и сегодня (делегирование полномочий с одного уровня бюджетной системы на другой) и регулируются в рамках соглашений между субъектами и муниципальными образованиями, но в каждом случае этот вопрос должен решаться в зависимости от конкретной ситуации и при заинтересованности муниципального уровня в такой передаче.
А если следовать логике авторов доклада, то почему бы нам не передать все образовательные учреждения на федеральный уровень – с учетом того, что большинство субъектов у нас дотационные? Но повысится ли от этого управляемость системой образования?
