Традиции: не консервировать, а развивать

Дискуссия началась с исторического экскурса: участники вспомнили, как в середине 80-х годов прошлого века возникло движение, которое стимулировало рождение новых педагогических идей, послуживших импульсом для создания авторских школ.

По словам президента Межрегиональной тьюторской ассоциации Татьяны Ковалевой, «Учительская газета» объявила конкурс, на который прислали 10 тыс. заявок.

Затем были отборочные туры в Красноярске и в поселке Асаново под Ижевском. В финал вышли пять школ, из них школа Тубельского – пожалуй, единственная, которая в течение 30 лет сохраняет и реализует на практике авторскую концепцию.

В чем секрет такого педагогического долголетия и почему другие школы, возникшие на волне инноваций, не выдержали испытания временем?

«Если нет системы воспроизводства программ и методик – школа умирает», – считает директор Института проблем образовательной политики Александр Адамский.

По мнению генерального директора АНО ДПО «Открытый институт “Развивающее образование”» Алексея Воронцова, для того чтобы использовать на практике авторские концепции, их необходимо перевести на нормативный и методический язык.

Например, различные практики и наработки А.Н. Тубельского широко применяются в других школах, потому что при жизни он подробно описал их в своих трудах.

Однако речь не идет об отношении к наследию великого педагога как к какой-то догме.

Директор московской школы № 1788 Александр Ездов считает, что «консервация традиций приведет к краху школы и самой идеи», а «если ситуацию развивать, это даст результаты гораздо более значительные».

Стандартная или особая?

Вторая важная тема, которую обсудили участники клуба – это соответствие авторской школы современным правовым нормам.

В ходе дискуссии эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время нет никаких нормативных ограничений для деятельности авторских школ.

Более того, как считает директор Дирекции общего образования НИУ ВШЭ Вячеслав Лозинг, именно авторские школы инициировали те прогрессивные нормы, которые есть сегодня в Законе «Об образовании в РФ» (автономия образовательной организации, опытно-экспериментальная деятельность, государственно-общественный характер управления), а также основные положения ФГОС (деятельностный подход, вариативная часть, индивидуальная траектория обучения).

Поэтому школа Тубельского является стандартной в хорошем смысле этого слова.

«Стандарт – это инструмент свободы, он обеспечивает гарантии качественного образования в массовой школе. Он дает возможность хорошим школам делать то, что они хотят», – пояснил академик РАН и РАО Алексей Семенов.

При этом он добавил, что должны быть сделаны некоторые исключения для особых школ, выходящих за пределы стандарта, и в таком случае необходим договор между школой и родителями, в котором были бы прописаны все дополнительные гарантии.

Возник вопрос: нужен ли школе Тубельского и другим подобным образовательным организациям особый статус и особые законодательные нормы?

Мнения по этому вопросу разделились.

Александр Адамский убежден, что «вектор исключительности вреден и некорректен для школы Тубельского».

Алексей Воронцов считает, что вариативная часть стандарта дает школе достаточную степень свободы.

Ректор МГПУ Игорь Реморенко сослался на пример национальных исследовательских и федеральных университетов, которым Законом «Об образовании в РФ» дано право разрабатывать собственные стандарты. Он, как и другие участники дискуссии, видит наиболее подходящее место школы Тубельского в системе университетского образования (как, например, лицей НИУ ВШЭ).

Представитель родительской общественности Школы самоопределения Денис Поповцев убежден, что учащиеся школы превосходят остальных сверстников в части развития soft skills.

Учитель школы № 734, член Управляющего совета Марьяна Букия выразила пожелание своих коллег, чтобы школа действовала в режиме проектной лаборатории, которая исследовала бы две темы: создание условий для коллегиального управления и комплексную оценку качества образовательной среды (то, что раньше было принято называть укладом).

От конфликта – к диалогу

Сама ситуация, возникшая в школе Тубельского, экспертами оценивается неоднозначно.

Например, директор московской школы № 1468 Илья Бронштейн полагает, что в школе был создан опасный прецедент, когда группа родителей взялась управлять и даже манипулировать школой, устроив хайп с помощью соцсетей и СМИ.

«Родительский “хайп” оказался сильнее и директора, и экспертов, призывавших к спокойному диалогу. Боюсь, принципы демократического управления эти родители поняли не так, как имел в виду Александр Наумович», – заметил Илья Бронштейн.

Разговоры о превосходстве выпускников школы № 734 над другими за счeт более развитых soft-skills он также назвал необоснованными, «так как никто пока не научился их измерять».

«Есть две параллельные реальности: то, что происходит в школе, и то, как это описывается в соцсетях, – заметил бывший директор школы № 734 Сергей Москаленков. – В реальности я видел отток детей из школы и запрос родителей на реставрацию основных компонентов педагогической системы Тубельского».

Заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке Любовь Духанина отметила, что «количество конфликтов между родителями и школой растет на всей территории РФ». «Дав возможность родителям принимать участие в управлении школой, мы не отработали механизмы диалога», – подчеркнула она.

Любовь Духанина констатировала, что «раньше родители не уделяли такого внимания образованию своих детей и не предъявляли такой объем требований к школе».

Причина, по ее мнению, в том, что «многие родители в силу своей интеллектуальной подготовки начинают опережать педагогов». Поэтому «нам нужно научиться выстраивать диалог в этих условиях, и любые практики в этой сфере надо тиражировать».

Шапка Мономаха

Оператором такого диалога должен стать директор школы. Он обязан учитывать интересы и потребности всех родителей, а если он возглавляет авторскую школу, то его задача – стать оператором перевода нормы в конкретную практику, в деятельность своей образовательной организации.

Способен ли это сделать один человек?

Татьяна Ковалева напомнила, что на заре зарождения авторской школы такой инновационной организацией руководили два человека: директор-организатор и автор концепции.

Однако она отметила, что «в жизни эти позиции очень трудно удерживать», и привела аналогию с «Театральным романом» Булгакова, в котором описан конфликт двух гениев, руководивших МХАТом – Станиславским и Немировичем-Данченко.

Вообще театральный опыт, когда учреждением руководят два человека – главный режиссер и директор – многим показался интересным, но весьма рискованным, поскольку много раз было доказано, что два медведя в одной берлоге не уживаются.

Не менее актуальная тема – возможность выбора директора педколлективом и родителями школы.

«Если школа субъектна, если в ней сложилось сообщество родителей, выпускников, педагогов, то может быть задан механизм по отбору на должность директора, а после этого учредитель проводит аттестацию», – сказала Татьяна Ковалева.

По ее мнению, зарождение такого механизма в школе Тубельского задает замечательный прецедент.

Возник спор: нужна ли в таком случае специальная норма в «Законе об образовании»?

Любовь Духанина заверила: «Специальная норма для выбора директоров не требуется. Это компетенция региональных органов управления образованием».

Таким образом, ситуация в школе Тубельского послужила уроком для всей системы образования, обозначив ряд актуальных проблем, таких как: взаимоотношения родителей и школы; место и роль авторской школы в современной системе образования, нормативное закрепление ее деятельности и статуса; возможность выбора директора и требования к его кандидатуре.

И, кроме этого, главный вывод из кейса Тубельского заключается в том, что в образовании, как ни в какой другой общественной сфере, сильны проявления гражданского общества, которые надо культивировать.

Ольга Дашковская