Для образовательной политики наиболее заметным и влияющим стал недавний диспут Л. Кудрина и С. Собянина на Общероссийском гражданском форуме.

Хотя собственно об образовании они говорили совсем мало – почти ничего, но об условиях, о будущем административном контексте - сказано было довольно, чтобы представить себе возможные сценарии развития образования.

А сегодняшний пост С. Собянина на своей странице в ФБ добавил к общим заявлениям предметности.

По крайней мере, для меня сценарии развития системы образования, точнее варианты сценариев, определились.

Один сценарий – от А.Л. Кудрина по форме инновационный, по содержанию – экстенсивный. Взять в бюджете еще денег (примерно 0,8 % ВВП) и провозгласить красивые и привлекательные цели их расходования. Другой сценарий – интенсивный: наладить эффективный механизм расходования средств, управления и кадровой политики в образовании.

Почему дискуссия Собянин-Кудрин на ОГФ была рубежной, в том числе, и для образовательной политики?

На мой взгляд потому, что впервые мэр Собянин объявил, что московская модель, для меня – прежде всего управления системой образования, пригодна не только для Москвы.

Закончились плаксивые причитания: «Ну, Москва не Россия! То, что возможно в Москве неприменимо в других регионах! У нас нет столько денег!». Да и сами московские управленцы стыдливо старались не примерять московскую модель на другие регионы. Вот только в последнее время, уже после настойчивых просьб глав других регионов, приглашенные московские директора школ и управленцев начали делиться московской моделью.

Московское общество активно ищет и «публичит» любые недостатки и промахи в московской системе образования. И легко их находит. Потому что во-первых, система образования – наиболее сложная и в ней постоянно что-то случается. Она на 100% зависит от человеческого фактора. Но, во-вторых – сегодня столичная система образования одна из самых открытых и в городской инфраструктуре, и среди других региональных систем. Она вся просвечена цифровыми инструментами и цифровыми регламентами. Все и все – на виду. Поэтому опубличивание недугов московской школы, это нормально. И здорово помогает находить слабые места и корректировать, там, где это возможно. Голос недовольных и критикующих школу и начальство в Москве гораздо слышнее, чем в других регионах.

Но вот публичный анализ принципов и механизмов – что собственно и составляет модель управления, это требует специального исследования и расчетов.

Вернусь к сценариям образовательной политики. Я больше всего боюсь, что взывание к руководству страны о немедленном повышении расходов на образование приведет к росту этих расходов. Не потому, что я против собственно улучшения финансирования школы. А потом, что, цитирую мэра Собянина: «"Если больше денег закачиваешь в отрасль – это хорошо. Если меньше – это плохо, и точка". Авторы таких заявлений не утруждают себя попытками разобраться с эффективностью бюджетных расходов, не пытаются увидеть качественные результаты развития отрасли».

Я вам даже больше скажу: если при нынешней системе расходования средств, резко увеличить объем ассигнований на образование – ситуация так же резко и ухудшится!» . Смотри историю с повышением зарплаты учителей в регионах. Из-за механической системы распределения фонда оплаты труда, подгонки под среднюю, фактически уничтожена единая система оплаты труда учителей, сведены на «нет» любые качественные показатели результативности учителя. Нагрузка растет, как и недовольство учителей.

То же – с нормативным финансированием. В действительности никакого нормативного подушевого финансирования в стране нет. Из образовательной части трансферта, который дотационный регион получает из Москвы, местный минфин спокойно изымает часть средств на другие, не менее важные нужды. Из субвенций, которые муниципалитеты получат на образовательные цели из региона, главы местного самоуправления спокойно распределяют предусмотренные для школ средства по своему усмотрению. Это же факт!

Основополагающие институты системы образования – финансирование и оплата труда, не работают. Добавьте в такую систему еще денег – они что заработают?

И теперь длинная цитата из блога Собянина:

«За двадцать лет, с 1990 по 2010 годы, благодаря равнодушию, а то и личной заинтересованности управленцев всех уровней административно-хозяйственный аппарат в московских школах вырос до невероятных размеров.
Более того, вокруг школ разрослась огромная бюрократическая машина в виде окружных управлений образования и многочисленных методистов. Все это нужно, но в меру. А у нас дошло до того, что 2/3 фонда оплаты труда в образовании шло не на зарплату учителя, а в карман огромной армии тех, кто кормился рядом с учебным процессом.
Путем сложной болезненной реорганизации было сокращено около 60 тыс. человек избыточного административно-хозяйственного персонала. Если бы мы не сделали этого, на их содержание потребовалось бы дополнительно около 70 млрд. руб. в год. Колоссальная сумма, которая просто вылетала бы в трубу.
Кроме того, в сопоставимых ценах расходы на коммуналку снизились почти вполовину за счет установки приборов учета и отключения множества ларьков и магазинов, которые сплошь и рядом по-тихому питались от школьной сети.
Как результат, не по бухгалтерскому счету, а в сопоставимых условиях финансирование образования увеличилось не в 1,5, а в 2 раза».

Работают не сами деньги, работают принципы управления и образовательной политики

…Сегодня идет дискуссия о том, становиться ли школам государственными, (т.е. передавать ли учредительство на уровень региона) или нет. Что такое региональная модель для школ?

Это, прежде всего, прямое финансирование школ по нормативу. Без потерь на уровне муниципалитета. При таком финансировании имеет смысл повышать норматив.

Назначение руководителей и оптимизация административного персонала, с уровня региона.

Повышение качества и снижение стоимости закупок.

В чем результативность?

Вот здесь надо договорится: есть общепринятые показатели результативности системы образования. Доля школ в рейтинге ТОП-500 лучших школ. В Москве было 83 школы (2013), стало 156 (2017). Победители Всероссийской олимпиады школьников - было 76, стало 167. Есть еще 220-бальники, результаты PISA и другие исследования.

Есть экспертные оценки – они расходятся. Одни считают, что укрупнение школ – вредно, потому что уничтожается атмосфера маленьких школ, другие считают – полезно, потому что у детей возникает полный набор ресурсов и возможностей для самореализации. В экспертной среде «заединщины» никогда не будет – и это нормально. У граждан и у власти должен быть выбор – к кому из экспертов прислушаться.

Но есть суровые условия нашей жизни. Они в том, что если не стабилизировать ситуацию в системе образования, не заставить деньги работать эффективно, не наладить институциональное, (то есть правилами и формулами) управление системой образования – самые благие намерения приведут нас в образовательный ад.

Я не верю призывам, я верю формулам.