Декларации расходятся с делом

Первое общее впечатление от новой версии ФГОС – это явный диссонанс между его общими положениями и конкретизацией предметных результатов. В преамбуле сказано, что в основе стандарта лежит представление об уникальности личности каждого ученика, о его индивидуальных возможностях и возможностях профессионального сообщества, учителей, школьных команд.

Однако результаты обучения настолько конкретно сформулированы, что, с моей точки зрения, воспроизводят государственные программы 70-х годов прошлого века.

Оставлена градация по классам. А жесткий перечень требований к результатам полностью исключают установку на учёт уникальности ученика, учителя-профессионала и отдельно взятых школ.

ЕГЭ для младших школьников

Понятно, что такой стандарт в любом случае будет рассматриваться императивно, как руководство к действию, потому что это та конкретика, обеспечивать которую школа должна в обязательном порядке, принимая во внимание ещё официально введённую итоговую аттестацию.
С моей точки зрения, такой стандарт может привести и к перегрузке – просто потому, что он заставляет сидеть на всех стульях. В обязательном порядке школа, учителя должны обеспечить усвоение конкретно всех указанных дидактических единиц, причём в той последовательности, в которую они традиционно укладываются, и по тем годам обучения, как они распределены. Основная задача в этой ситуации будет, конечно, подготовить ребёнка к итоговой аттестации, чтобы он в нужных местах давал правильные ответы и ставил правильно галочки.

Может получиться такая же ситуация, как с ЕГЭ, который стал по существу сверхзадачей школы. В итоге мы получили «перевёрнутую школу»: не ЕГЭ ради знаний, а знания и весь учебный процесс ради сдачи ЕГЭ...

Сдача ЕГЭ фактически (я думаю, все эксперты это признают) девальвировала содержательное изучение многих дисциплин в старшей школе, даже тех, которые установлены как обязательные для сдачи: когда все силы нацелены на контрольно-измерительные мероприятия, уже не остается времени для самостоятельного поиска, исследования – всего того, что дает результаты XXI века. Вместо этого происходит натаскивание, дрессировка конкретно на те задания и вопросы, которые будут в КИМах ЕГЭ. То же самое сейчас произойдёт в начальной школе, в гораздо более нежном возрасте. А ведь именно младший школьный возраст – самый главный в учебной деятельности.

В начальной школе самый главный акцент должен быть сделан именно на то, чтобы ребёнку было интересно, чтобы ребёнок научился сам двигаться в предмете, чтобы он научился сам вопросы задавать, преодолевать границы своих возможностей.

Итоговая аттестация в начальной школе точно так же девальвирует ценность уникального содержания, которое в нашей стране за последние 20 лет очень существенно обновлено. Именно оно обеспечивает формирование учебной деятельности, конечно, не без влияния систем развивающего обучения. Вы спросите: как и почему в новом стандарте появилась итоговая аттестация? Для меня ответ совершенно очевиден: итоговая аттестация нужна для удобства внешнего контроля.

Движение в обратную сторону

У нас была попытка с новым стандартом пойти в сторону ребёнка, когда мы говорили: «не ребёнок для школы, а школа для ребёнка». Вводя жёстко сформулированные предметные результаты в стандарт, вводя итоговую аттестацию, мы, наоборот, сужаем это поле выбора, поле для развития тех компетенций, которые чрезвычайно важны для ребёнка именно в этом возрасте. И теперь мы движемся в обратную сторону, в сторону «перевёрнутой школы», для которой важна не личность ученика, а его баллы за итоговую аттестацию. И все средства подтянуты под эту задачу. И мне очень жаль, что усовершенствование нового стандарта пошло именно по этому пути, хотя это, в общем, к сожалению, закономерно.

Удобство контроля со стороны чиновников в широком смысле этого слова, вообще удобство контроля взрослых того, что делает ребёнок, у нас оказывается на первом плане.

А задачи, которые декларируются в общих положениях этого стандарта и предыдущей версии, – в том числе развитие личности – остаются в стороне.

Гарантией качества образования становится однообразие

Вариативность была зафиксирована в нашей стране, насколько я помню, в Законе «Об образовании» в 1992 году, а в 1996 году вышло даже специальное письмо Министерства образования по этому поводу. Когда вариативность была зафиксирована, речь шла о разных содержательных подходах, а не о том, что эта часть программы обязательная, а эта часть дополнительная. За эти годы произошла достаточно обидная подмена вариативности.
Сегодня, насколько я знаю, во многих европейских странах вариативность очень широка. Даже в Германии, где достаточно жёстко регламентировано содержание образования, тем не менее за счёт вариативности и программ школ, и типов школ существует достаточный выбор для развития ребенка.

Вариативность в том варианте ФГОС, который сейчас представлен, на мой взгляд, отсутствует, это просто фальшивка.

И непонятно, каким образом те задачи, те результаты, которые позиционируются в первой части стандарта, будут обеспечиваться за счёт того предметного материала, который фиксируется во второй части приложения. Предельно жёстко сформулированные результаты по годам обучения, с моей точки зрения, полностью перекрывают возможности поиска разных содержательных подходов. И у нас получается, что гарантией качества образования становится обеспечение однообразия.

Кроме всего прочего, плохо ещё и то, что отсутствие вариативности – это застой содержания. Вариативность во всём, конкурентность во всём – вот двигатель развития и прогресса. Вариативные подходы и результаты как раз и обеспечивают эффективность современного образования.

Когда все дети в стране в один и тот же день решают одну и ту же задачу про пионеров, у нас никакого развития содержания происходить не будет.

Этот вид стандарта ориентирован (и это написано в нём) и на разработчиков учебников, учебных материалов, он ориентирован, конечно, и на контролирующий орган, и на образовательные организации, а также их руководителей. Поэтому для меня совершенно очевидно, что стандарт должен позволять развиваться разным подходам к содержанию. Именно к содержанию.

Взамен компетенций – операции

Интерпретация предметных результатов в новом ФГОС для начальной школы не оставляет никакого пространства для достижения тех метапредметных результатов и компетенций, которые необходимы человеку XXI века. В то же время метапредметные результаты также являются предметом итоговой оценки.

Этот стандарт не даёт никаких инструментов и даже не даёт никакой концептуальной основы для того, чтобы было понятно учителям, школам, каким образом они должны научить этих детей учиться.

В ныне действующем стандарте было сказано о системно-деятельностном подходе. В этом стандарте он даже не упоминается. То есть непонятно, какими средствами, за счёт чего, каким образом, каков инструмент достижения ключевых результатов. Ничего не сказано про критическое мышление, про креативность, про самостоятельность мышления, командную работу детей.

Я вообще не вижу никакого содержания в новых стандартах для решения этих задач, даже не заданы ориентиры образовательным организациям, учителям, каким образом это делать. И главное, что это совершенно не является необходимым для того, чтобы сдать итоговую аттестацию и пройти все темы, которые указываются в приложениях.

Взамен компетенций нам предлагаются операции, причём чисто воспроизводящего характера. Им можно обучить ребёнка, но это ничего не изменит в его отношении к учению: это не мотивирует его, это не научит его получать удовольствие от движения вперёд, это не научит его видеть границы собственных знаний, это не вызовет инициативу её преодолеть. К сожалению, так.

«Цивилизационное наследие России» – искусственный раздел

Честно сказать, вообще сам этот раздел неожиданно выглядит как вставная челюсть, поскольку совершенно непонятно, на каком содержании, в каких форматах это всё будет реализовано, в каком ряду он вообще должен находиться, почему нет других разделов. Может, полезнее был бы раздел о здоровье, очень актуальный для сегодняшнего дня, или раздел об экологии. Эти темы могли бы стать очень серьёзным предметом для разговора с детьми и для каких-то занятий и мероприятий.

Понятно, что цель нового раздела – патриотическое воспитание, но сделано, как мне кажется, это очень нелепо, и это тот случай, когда хоть сто раз произнеси слово «халва», слаще во рту всё равно не станет.

Общий вывод

С моей точки зрения, этот стандарт – шаг назад даже по сравнению с предыдущим (версия 2018 года) вариантом. Он не содержит инструментов достижения тех задач, которые ставит автор, и в нём перечислены совершенно разрозненные, бессистемные цели.