Мы убедились, что сейчас системного решения по внутриклассной и внутришкольной оценке нет.
Есть лучшие практики, которые мы отобрали из огромного количества заявок. Есть тиражируемые подходы, есть не тиражируемые, но системного подхода – нет. Мы не видим пока красивых решений, которые можно было бы рекомендовать для тиражирования. В то же время есть компьютер и такие программные решения, которые освобождают учителя от рутины. Десять минут – и всё видно, учитель уже может сказать так, в духе адаптивного обучения: «Вот тебе задание, ты не освоил – повтори». Только в Высшей школе экономики существует несколько языков, описывающих картинки с компетенциями и грамотностями. Что называется – найдите десять отличий. У нас не выработан общий язык, на котором мы можем говорить об оценке качества образования. Также существует проблема борьбы со стандартами, россияне знают, какая драка у нас идёт по поводу нового стандарта школьного образования.
Это всё говорит о том, на мой взгляд, что нам тему внутриклассового и внутришкольного оценивания нужно продолжать как одну из ведущих тем на конференции. Не видим мы пока красивых решений, которые можно рекомендовать к массовому употреблению. Есть ещё один момент про оценивание. На мой взгляд, во всех выступлениях был акцент на работе с ошибками ученика, но если ошибка ученика используется как основание для дисквалификации ученика, то все эти сюжеты с «температурой ребёнка 36,5» – логичны.
Если я пойду в место, где меня будут постоянно дисквалифицировать, то у меня будет соответствующая реакция на это.
Думаю, вы бы тоже не хотели ходить в такое место, но никто не говорит про накопительную систему оценивания, мы все делаем вычитательную, даже в зачётах. Ошибка одна – такая оценка, две – такая, а ведь если мы хотим говорить про формирующее, развивающее оценивание, нужно уходить от вычитательной системы к накопительной. А мы по-прежнему – сделал всё идеально, без ошибок – получил пять или десять, ошибся, полбалла сняли или два балла, какая разница. В этом плане у нас и концептуально пока не выбрана новая парадигма оценивания. И практик, которые бы соответствовали критериям и можно было назвать массовыми, очень мало.
Есть ещё один важный аспект – тупое противопоставление «хард скиллс» и «софт скиллс» – предметно-ориентированного обучения и мягких гибких навыков, абсолютно деструктивное. За этим стоит масса угроз, но хотим мы или не хотим – ЕГЭ, ОГЭ, ВПР в России, ЦТ в Беларуси – предметно-ориентированы. В то же время без мотивации никуда не продвинешься, её нужно выращивать. Все исследования показывают, что мотивация сильно влияет на качество образования ребёнка и на его успешность. Вот мы нашей дисквалифицирующей оценкой работаем на демотивацию, тут, конечно, надо ставить вопрос – а как мы можем и можем ли мы в классе оценивать когнитивные и не когнитивные сюжеты. Упаси бог, на мой взгляд, если мы тестами начнём оценивать воспитанность, любовь к родине или патриотизм.
Моя жесткая установка – учитель-предметник всё менее нужен. Есть ожидание родителей и вопросы – кого вы будете готовить в школе? Физика, математика, химика?
Если перевести все ожидания, получим – ждем человека, который будет адекватен миру, который будет через 5 лет.
А мы готовим предметников. В России, конечно, есть тьюторы, и не только в России. И тьюторское движение начинает говорить про метапредметность, про людей, ориентированных на личностное развитие ребёнка. Но, коллеги, роль учителя-предметника будет забирать компьютер, я уверен в этом. Проверить знания формул, теорем, читал ли ребёнок произведение, фактаж по истории компьютер может лучше вас и надёжнее. Да ещё, если установлено хорошее программное обеспечение, он адаптивно может вывести ребёнка на знание, подсказать – вот здесь ошибка у тебя, вот тебе ссылка, почитай ещё раз. Масса таких есть платформ, которые стали доступны. Препятствует только инерционность нашей системы.
