Устный экзамен по истории теперь будет обязательным для выпускников 9-х классов. О таком решении 3 марта, рассказал министр просвещения РФ Сергей Кравцов в ходе Межведомственной комиссии по историческому просвещению.
Экзамен по истории будут проводить в форме устного собеседования, которое станет допуском к ОГЭ – наряду с аналогичной формой проверки знаний по русскому языку. Нововведение запланировано на 2027/28 учебный год. Сергей Кравцов также сообщил, что повышение квалификации учителей для работы по новым учебникам истории к концу марта пройдут более 64 тысяч педагогов. Учителя истории неоднозначно относятся к инициативе Минпросвещения.
«Считаю инициативу неразумной, – отметил в комментарии «Вестям образования» автор учебников и пособий по истории России, учитель истории московской школы № 1543 Леонид Кацва. – Пользы она не принесет. Допуск к ОГЭ – не экзамен, а зачет. Естественно, будет сделано все, чтобы большинство сдало. Серьезного отношения не будет, стимулом к учебе не станет. Но потребует отвлечения учителей, затрат учебного времени, дети будут раздражены, любви к предмету это не добавит. Итог – пользы ноль, вред ощутим. Не новые и новые формы контроля надо изобретать, а доверять учительству».
Своим мнением о целесообразности нововведения делится первый зампред комитета Госдумы по науке и высшему образованию, кандидат исторических и философских наук Олег Смолин.
– Напомню, что один из главных недостатков Единого государственного экзамена, если угодно, его пороков, заключается в том, что он разрушает систему общего среднего образования. В старших классах дети реально изучают те предметы, которые собираются сдавать в форме ЕГЭ. Поэтому за пределами этих предметов они показывают сплошь и рядом вопиющую безграмотность.
Это вполне относится и к истории. Если верить опросам, исторические знания школьников стали чуть-чуть лучше, но по-прежнему социологи говорят, что они отличаются фрагментарностью, непониманием закономерностей исторического процесса, его последовательности и так далее.
Теперь в нескольких регионах Российской Федерации проводится эксперимент, который позволяет ребятам, собирающимся поступать в колледжи на специальности, установленные регионом, сдавать только два ОГЭ вместо четырёх – по математике и русскому языку. То есть вместо того, чтобы изучать хотя бы четыре предмета, можно будет изучать два.
Собеседование по истории призвано отчасти компенсировать этот вопиющий недостаток.
Резюмирую: достоинств у этого предложения два. Во-первых, ребята хотя бы немного должны будут познакомиться с историей, что вообще-то для нормального гражданина обязательно. Во-вторых, собеседование будет происходить в устной форме.
Теперь о минусах – на мой взгляд, их тоже два.
Во-первых, если я правильно помню, изучение истории в 9 классе заканчивается кануном Первой мировой войны. То есть наиболее сложные, современные или близкие к современности периоды истории,особенно важные для формирования мировоззрения, ребята по-прежнему знать не будут.
ЕГЭ по истории обязательным для всех не будет, за исключением тех, кто собирается поступать в гуманитарные вузы. Уже определен перечень специальностей, для которых ЕГЭ по истории станет обязательным. Кстати, пользуясь случаем, хочу сказать: у меня высшее историческое образование, и я кандидат и доктор философских наук. Мне кажется, что если парень или девушка выбирают специальность, связанную с литературой или культурологией, то им действительно надо было бы сдавать историю. Но если они идут, например, на экономический или юридический факультет, то им следовало бы всё-таки оставить экзамен по обществознанию.
Второй минус. Дьявол, как всегда, кроется в деталях, и всё зависит от того, как будет организовано собеседование по истории. Я напомню, что в своё время мы долго добивались, чтобы в ЕГЭ и ОГЭ была введена устная часть – для того, чтобы парень или девушка могли порассуждать, показать, что они читали, как они к этому относятся и так далее. В этом преимущество «живого» экзамена. Но результат наших усилий оказался печальным: формализованный экзамен невозможно, как выяснилось, исправить даже за счет введения устной части. В качестве примера приведу критерии оценки собеседования по русскому языку, задание № 2, пункт 1 (опубликовано на сайте ФИПИ).
«Сохранение при пересказе микротем текста:
– Все основные микротемы исходного текста сохранены. 2 балла.
– Упущена или добавлена 1 или более микротем. 1 балл.
– Упущены или добавлены более 2 микротем. 0 баллов».
Другими словами, если вы осмелитесь, кроме того, что перескажете содержание какого-то текста, дать какую-то свою оценку, высказать свое впечатление, то вас за это накажут так же, как если вы упустите какие-то детали при пересказе содержания этого текста.
Я обычно избегаю громких выражений, но, с моей точки зрения, это полный кошмар. Вместо развития творческих способностей такая организация экзамена, даже устного, приводит только к формальному отношению к материалу. Детям не дают подумать самостоятельно, их за это наказывают. Вот если собеседование по истории будет построено по такому же формальному принципу, то эффект от его введения будет нулевой.
Я всегда говорил о том, что, например, ЕГЭ по истории – это формальный экзамен. Я внимательно смотрел задания ЕГЭ по истории и не нашёл там ни одного вопроса на понимание исторического процесса.
Такой экзамен способствует формированию клипового мышления и фрагментарной картины мира, не более того. И дело даже не в том, что мои коллеги из ФИПИ – неквалифицированные специалисты. Дело в том, что гуманитарные науки очень плохо поддаются формализации, а их пытаются втиснуть в очень жёсткие рамки. В таком случае я всегда цитирую «Маленькие трагедии» Александра Пушкина, где Сальери говорит: «Музыку я разъял, как труп». Вот, к сожалению, с гуманитарными науками, если их пытаются формализовать, происходит то же самое, что с музыкой в известной трагедии Пушкина «Моцарт и Сальери». Поэтому, когда мы увидим, как будет проходить собеседование по истории, тогда мы поймём, чего будет больше от предложенной идеи – вреда или пользы.
Повторю, хорошо, что должно быть устное собеседование, чтобы ребята хоть немножко учились говорить, самостоятельно думать и так далее. Но эту хорошую идею, как показывает опыт, можно превратить в противоположность, и это очень нежелательно.
