23 сентября в НИУ ВШЭ состоялся семинар «Учительский корпус в России: проблемы и вызовы». Выступления экспертов основывались на материалах доклада «Учитель на перекрестках российского рынка труда», выпущенного в издательском доме НИУ ВШЭ в 2025 году.

Доклад состоит из двух блоков. Первый содержит сведения о текущем состоянии и динамике развития учительских кадров в России: описание их структуры, количественные характеристики и их изменения за период с 2016 по 2024 г. Второй блок посвящен вопросам подготовки педагогических кадров в системе высшего и среднего профессионального образования, а также трудоустройству молодых специалистов, в том числе их закреплению в системе образования.

Проблемы всеобщего масштаба

Первый блок вопросов представил ведущий эксперт Центра общего и дополнительного образования им. А.А. Пинского Института образования НИУ ВШЭ Сергей Заир-Бек. Он начал с того, что дефицит педагогических кадров, увеличение нагрузки и другие проблемы характерны не только для России. Например, в докладе ЮНЕСКО говорится о том, что к 2030 году потребность в учителях во всех макрорегионах мира будет расти. Причины этой проблемы связаны с разными факторами – от старения до неудовлетворенности условиями труда, из-за чего школы покидают молодые специалисты, которые проработали в школе менее пяти лет.

Кроме количественных дефицитов, отмечаются квалификационные: снижается число учителей, которые соответствуют минимально необходимым требованиям для своей профессии. Такая ситуация сложилась в том числе и в благополучных регионах – таких, как Европа и Северная Америка.

Что касается России, то здесь, начиная с 2000-х годов, на федеральном уровне предпринимались целенаправленные усилия в части повышения качества педагогического корпуса. Начинались они еще с первого Приоритетного национального проекта образования в 2005 году, в котором были предусмотрены дополнительные выплаты за классное руководство и поощрение лучших учителей; затем продолжились в Комплексном проекте модернизации образования (2007 г.), ознаменовавшимся введением новой системы оплаты труда и повышением квалификации педагогов. В 2010 году стартовал проект «Наша новая школа», провозгласивший модернизацию системы педагогического образования. В 2012 году вышли майские указы Президента, обязавшие приравнивать средние зарплаты учителей к средним по экономике региона. Особый этап – разработка профессионального стандарта педагога, в котором нашли отражение как традиционные, так и новые функциональные обязанности педагогов, в том числе в части психолого-педагогического сопровождения учащихся и возрождение института наставничества.

Как росла нагрузка?

По мнению Сергея Заир-Бека, столь подробная регламентация, с одной стороны, может оцениваться положительно, с другой – приводит к росту педагогической нагрузки за счет качественного увеличения функционала учителя.

В то же время зарплата не покрывает возросшие трудозатраты учителя и вызывает критику со стороны педагогического корпуса, требующего создать условия для справедливой оплаты труда, основанной на единых принципах расчета базовых окладов и прозрачных критериях начисления стимулирующих надбавок.

В докладе мы не найдем выводов о катастрофическом снижении числа учителей. Наоборот, на основе объективных статистических данных мы видим, что за последние 10 лет происходил сначала рост, а затем постепенное снижение численности учителей, причем, как утверждают ученые, совсем не критическое и наблюдаемое, в основном, в сельских школах. В городских школах оно минимально и даже в некоторых регионах (их чуть больше 20) число педагогов незначительно выросло.

Но одновременно увеличение ученической когорты происходило гораздо более быстрыми темпами, из-за чего росла нагрузка учителей, особенно в городских школах, которые не подвергались такому сокращению, как сельские. Если в странах ОЭСР на 1 учителя приходится в среднем 13 учеников, то в России – 16,8, причем в городских школах это соотношение к 2024 году достигло 1 к 20, а в сельских – 1 к 10,8.

По официальным данным, средняя учительская нагрузка по стране составляет 1,48 ставки при целевом ориентире, установленном Минпросвещением, в 1,4 ставки. Однако в исследовании показано, что реальная нагрузка педагогов даже не всегда отражается в тарификации, поскольку выходит за рамки двух ставок, и директорам в этих случаях приходится идти на противозаконные меры. Это связано и с дефицитом кадров, и с желанием педагогов получить более или менее достойную зарплату.

Исследователи выявили существенную региональную дифференциацию в нагрузке учителей, когда на одном полюсе средний показатель составляет 1,86 ставки, а на другом – 1,07 ставки. Ученые не дают ответа на вопрос о причинах столь заметных различий, лишь высказывая предположения об особенностях образовательной политики в том или ином регионе.

Различия в нагрузке зависят и от учебной дисциплины: например, в математике и в физике она более ярко выражена, что вынуждает учителей набирать больше часов. Как это отражается на качестве образования, догадаться несложно.

Придут ли молодые на смену пенсионерам?

Если говорить о возрастной структуре, то сегодня только ленивый не говорит о старении педагогических кадров. Эти разговоры подтверждаются и данными исследования НИУ ВШЭ, согласно которым увеличивается доля учителей именно пенсионного возраста, то есть старше 60 лет.

Так что, как это не парадоксально, потери происходят не в этом сегменте и даже не в сегменте молодых специалистов, а среди представителей в возрасте от 35 до 59 лет, которые могли бы еще эффективно работать на благо образования. Причины – не только в профессиональном выгорании, но и в состоянии здоровья. Правда, исследование не дает ответа на вопрос, что позволяет так долго удерживаться в школе пенсионерам? Может быть, размер пенсии и сокращение возможностей найти работу на рынке труда в преклонном возрасте? Придут ли им на смену молодые кадры?

Прием на педагогические специальности за последние 10 лет увеличился на 21%, в то время как общий показатель роста приема в вузы за этот период составил всего 12%. Причем рост в сфере педагогического образования происходил как за счет расширения бюджетных, так и за счет платных мест.

Приток молодых педагогов в сферу образования, включая дошкольное, дополнительное и школу – достаточно высокий: в первый год после выпуска сюда приходят 57% бакалавров и специалистов, 65% магистров и столько же выпускников СПО. Однако закрепляемость начинающих специалистов вызывает тревогу: через 9 лет среди бакалавров этот показатель падает до 47%, причем для школы это падение более чувствительно и интенсивно, потому что туда приходит всего 37%, из них остается 26%. Среди магистров падение также наблюдается, хотя и не такое активное. Ученые выяснили, что студенты, заплатившие за свое обучение, дольше задерживаются в школе по сравнению с выпускниками бюджетных отделений. Таким же преимуществом отличаются и выпускники очно-заочных и заочных форм обучения: они дольше работают по специальности, чем очники.

Ученые выявили, что текучесть кадров увеличивается, начиная с 2021 года. Связана ли эта тенденция с пандемией?

«У нас нет надежных данных, которые позволяли бы сделать выводы о связи пандемии и дистанционного обучения с ростом текучести кадров. Это может быть одной из причин. Однако, кроме этой, могут быть и другие, связанные с увеличением разнообразной нагрузки, рекрутингом недостаточно мотивированных кадров вследствие ухода на пенсию пожилых педагогов и т.п.», – сообщил в своем выступлении Сергей Заир-Бек.

Как отметила старший научный сотрудник лаборатории исследований рынка труда факультета экономических наук НИУ ВШЭ Ксения Рожкова, молодежь уходит из школы, прежде всего, из-за неудовлетворенности зарплатой: выпускники в сфере образования имеют самую низкую стартовую заработную плату из всех прочих направлений подготовки, и на более длительном временном горизонте рост трудовых доходов педагогов также ограничен. Дополнительные меры поддержки начинающих педагогов осуществляются далеко не во всех регионах и то лишь, как правило, в течение первых трех лет работы в школе.

Эксперты НИУ ВШЭ обращают внимание на то, что, уйдя из сферы образования, вчерашние педагоги часто не выигрывают в зарплате или даже теряют часть своих доходов, получая преимущество лишь в уменьшении нагрузки.

Кто закрывает дефициты?

Несмотря на отток учителей, количество вакансий в школах незначительно и колеблется в пределах статистической погрешности – от 2,8% до 3,4% . Но это если не брать в расчет внутренних и внешних совместителей и учителей, работающих по договорам ГПХ, которые закрывают кадровые пробелы. Если бы их не было, число вакансий составило бы 7,4%. И, конечно, столь незначительные, если верить статистике, дефициты, компенсируются за счет растущей нагрузки педагогов, которая даже не всегда отражается в тарификации, поскольку, как уже отмечалось выше, выходит за рамки двух ставок.

Кроме того, в пределах учебной ставки не нормируются некоторые важные аспекты педагогической деятельности. Так, в ходе исследования, проведенного в 2024 г.онлайн-школой «Фоксфорд» совместно с «Учительской газетой», , одной из самых трудозатратных задач респонденты выделили подготовку к урокам (49,8%). По данным опроса, у 46,5% педагогов она отнимает от 10 до 20 ч. в неделю. Более 44,7% учителей также указывают на загруженность из-за проверки домашних заданий: 68,1% тратят на это до 10 ч. в неделю, 23,6% – до 20 ч. Более 24% учителей отмечают, что сложности вызывает внедрение новых образовательных стандартов и программ: у 68% на это уходит до 10 ч. в неделю. Еще по 16% заявили, что тратят на эти задачи от 10 до 20 ч. либо более 20 ч. в неделю. При этом нагрузка учителей растет за счет увеличения времени на воспитательную работу, работу с родителями, участия в организации и проведении различных школьных и внешкольных мероприятий.

Бюрократическое бремя

Учителя также отмечают, что среди задач, которые занимают у педагогов больше всего времени – заполнение документации по запросу администрации (52%) и ведение отчетности (47,9%). Более 63,6% учителей отметили, что на эти дела у них уходит до 10 ч. в неделю, еще у 24,9% – от 10 до 20 ч. в неделю.

Попытки снизить бюрократическое бремя на педагогов школ предпринимались неоднократно. Одна из первых попыток была реализована в письме Министерства образования и науки Российской Федерации и Общероссийского профсоюза образования от 16 мая 2016 г. № НТ-604/08/269 «О рекомендациях по сокращению и устранению избыточной отчетности учителей». В 2019 г. была инициирована «Антибюрократическая учительская инициатива». В 2022 г. был издан Приказ Минпросвещения России от 21 июля 2022 г. №582 «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных образовательных программ». Изменения, внесенные 14 июля 2022 г. в закон «Об образовании в Российской Федерации», вводят ограничение на объемы и номенклатуру административной документации, которую должен вести учитель. Нововведения вступили в силу с 1 марта 2025 г., но пока бюрократическая нагрузка остается высокой, чего не скажешь о зарплате.

Зарплаты растут, но покупательная способность учителей снижается

В номинальном выражении (без учета инфляции) средняя заработная плата учителей за период с 2015 по 2024 годы выросла в 2,2 раза – с 32,6 тыс. до 71,4 тыс. рублей. За первое полугодие 2024 года только в 4 регионах страны – Новгородской области, республиках Башкортостан, Коми, Мордовия – уровень зарплат педагогов не достигал средних зарплат по экономике региона. Начиная с IY квартала 2024 года данные по заработной плате на размещаются на сайте Росстата.

Но последние сведения за январь-июнь 2024 года свидетельствуют о том, что дифференциация в учительской заработной зарплате между разными регионами достигает 6,2 раза – от 31124 рублей в республике Ингушетия до 192414 в Чукотском автономном округе.

В то же время разрыв между номинальной и реальной заработной платой педагогов (отражающей покупательную способность в расчете на цены 2015 года) за 10 лет вырос в 1,74 раза. В 18 регионах реальные зарплаты с 2015 по 2023 годы сократились, а в 8 субъектах РФ выросли на 20%. Но только 5,9% опрошенных учителей (Мониторинг экономики образования, 2021 год) отмечают, что их зарплата соответствует рабочим трудозатратам, остальные говорят о необходимости повышения зарплаты.

Многое зависит от директоров

Как считает Сергей Заир-Бек, не только федеральные и региональные меры определяют финансовое и психологическое самочувствие учителей, очень многое зависит от директоров школ. А в управленческом корпусе выявлены такие же проблемы, как в учительском: количественные, квалификационные, возрастные (старение и незначительный приток молодых специалистов в административно-управленческие структуры).

«Все эти факторы во многом и влияют на ту политику, которая формируется самой школой в отношении своих педагогических кадров», – констатировал Заир-Бек.

Вызовы и точки роста

Выступления докладчиков вызвали большой интерес, по его итогам состоялась оживленная дискуссия. Проректор, ведущий эксперт Института образования НИУ ВШЭ Татьяна Васильева отметила, что исследование очень хорошо описывает не только вызовы, с которыми работает система образования, но и точки роста и развития, отталкиваясь от которых можно предложить как краткосрочные, так и долгосрочные решения. В то же время она выразила несогласие по некоторым вопросам: например, по ее мнению, нельзя рассматривать сокращение числа сельских школ и сельских учителей в отрыве от исхода сельских жителей в города. Также и характеристику российского учительства с точки зрения нагрузки, структуры занятости, заработной платы и других параметров нельзя анализировать вне общих тенденций экономики образования. По мнению Татьяны Васильевой, данные исследования о подготовке будущих педагогов подтверждают тезис о том, что ее объем соответствует запросам отрасли и пока не нуждается в увеличении. Обращает на себя внимание факт наибольшего закрепления в школе выпускников очно-заочного и заочного отделений: как считает эксперт, это связано с тем, что они начинают работать в школе еще во время учебы. Еще одна точка роста – повышение компетенций школьной администрации в решении кадровых проблем с целью вовлечения молодых специалистов и формирования современных педагогических команд.

Участники дискуссии отмечали, что при большом охвате педагогическим образованием качество абитуриентов оставляет желать лучшего: их принимают с довольно низкими баллами ЕГЭ, соответственно продолжается отрицательная селекция среди тех, кто приходит работать в школы. Возникает вопрос: стоит ли готовить так много специалистов с высшим образованием, если их качество не отвечает растущим требованиям, и они так ненадолго остаются в профессии? Кроме того, исследование не дает ответа на вопрос о том, как остановить вымывание из школы педагогических кадров, связанное с большой урочной и внеурочной нагрузкой? Может, отчасти проблема снижения нагрузки решится за счет демографического спада? Ведущий научный сотрудник Центра экономики образования РАНХиГС Алексей Тищенко отметил, что, согласно исследованиям, проведенным их Центром, проблема закрепления кадров в школе возникает из-за рассогласования мотивов при выборе профессии и в процессе работы: большинство выбирает профессию по призванию и другим моральным критериям, а в процессе работы начинают превалировать материальные проблемы, нагрузка, неуважение к молодым специалистам и так далее, из-за чего они оставляют школу. По мнению Алексея Тищенко, в докладе НИУ ВШЭ нет темы целевого обучения в педвузах, объем которого сейчас растет и позволяет решать кадровые дефициты в системе образования.

Профессор НИУ ВШЭ Анатолий Каспржак считает некорректным сравнение средней нагрузки российских и зарубежных учителей, поскольку авторы доклада не учли (спойлер: на самом деле учли) самые длинные в мире летние отпуска российских педагогов и относительно короткую продолжительность уроков – 45 минут – по сравнению с другими европейскими странами (60 минут в Англии). Что касается бюрократической нагрузки, то она не менее, а то и более существенна и в других отраслях – например, в здравоохранении. «Не является ли излишняя отчетность учителей мифом, и шум вокруг этого сильнее самого повода?» – предположил Анатолий Каспржак.

Ключевые вопросы

Отвечая на вопросы участников дискуссии, проректор, профессор, заведующий лабораторией исследований рынка труда факультета экономических наук НИУ ВШЭ Сергей Рощин констатировал, что авторы доклада не ставили перед собой задачу ответить на все вопросы, связанные с учительскими кадрами, внимание ученых было сфокусировано на проблемах рынка труда. Одна из главных тенденций – рост числа молодых кадров в образовании (в эту сферу приходят около 60% выпускников педвузов, для сравнения: в аграрную сферу – 14%), а как их закрепить на рабочих местах – не относится к задачам аналитиков. Их цель – представить общую картину. (Хотя, заметим, в докладе имеются выводы и рекомендации, но они представляются недостаточными и не очень конкретными: например, работа с педагогами школ, показывающими низкие образовательные результаты, или профилактическая работа с теми учителями, кто еще только собирается уйти из школы). Сложность ситуации, по мнению Сергея Рощина, состоит в том, что учительская зарплата не поддается рыночному регулированию. Каким должен быть механизм учительской заработной платы с учетом конкуренции с зарплатами в других отраслях, демографического спада и других актуальных факторов? Как считает эксперт, это очень сложный и дорогой вопрос для нынешнего дефицитного бюджета, но он является ключевым для образовательной политики.

Уход педагогов в альтернативные сферы деятельности, как показало исследование, также не повышает их благосостояние, и это ставит вопрос о конвертируемости педагогического образования.

А уход в сферу торговли по сути его девальвирует. И это не только проблема педагогов, но и вообще людей с высшим образованием: например, 40% инженеров работают по специальностям, не требующим высшего образования. В то же время Сергей Заир-Бек подчеркнул, что учителя уходят из школы, но часто реализуются в других образовательных сферах – например, в репетиторстве.

Проблеме закрепления учительских кадров планируется посвятить один из следующих семинаров.

Учительский корпус в цифрах и фактах

– В общеобразовательных организациях Российской Федерации в 2024/2025 учебном году работает 1132,5 тыс. учителей, среди которых 63,5 тыс. (5,6%) внешних совместителей и учителей, работающих по договорам гражданско-правового характера (ГПХ).

В общей численности работников школ доля учителей составляет 49,7% (в 2016 г. она составляла 50,2%).

– Практически неизменное значение общей численности учителей сохранялось в анализируемый период на фоне роста числа обучающихся общеобразовательных организаций. Если в 2016/2017 учебном году их насчитывалось 15 184,3 тыс. человек, то в 2024 г. – уже почти 18 млн (17 988,1 тыс. человек). Прирост численности обучающихся в общей сложности составил 18,5%, в городской местности – 23,0%, в сельской – 4,8%.

– По данным ФСН, доля учителей в возрасте старше 60 лет в общей численности учителей выросла за 2016-2024 годы с 11,0 до 16,4% . При этом доля молодых кадров (моложе 35 лет) за этот период практически не изменилась: 22,2% в 2016/2017 учебном году и 22,7% в 2024/2025 учебном году. В 24 субъектах РФ при высокой доле педагогов старше 60 лет (более 17%) очень мало молодежи в возрасте до 25 лет (менее 7%).