На сайте Института стратегии развития образования РАО опубликован проект «Примерных рабочих программ» по предметам, созданный в рамках государственного задания институту. Кажется, что это событие имеет смысл рассматривать в череде предшествовавших ему разнообразных ведомственных (официальных и не очень) попыток регламентации содержания образования. Стараясь избегать оценки и интерпретации, полагаем, что стоит эти события изложить последовательно.

2017 год

Министерством образования и науки (тогда ещё единым) собраны рабочие группы по совершенствованию ФГОС. Целью рабочих групп была конкретизация предметного содержания в стандарте, однако даже членам рабочих групп было разъяснено не всё – в частности, они получили приказ о своём включении в их состав, но лишь приложение к нему, без текста приказа с разъяснением полномочий и статуса. Работа велась непублично и в летний период, но к концу лета начал вырисовываться контур обновлённого содержания.

У нас нет информации о том, что происходило в других предметах, но у литераторов основная дискуссия развернулась вокруг жёсткой привязки текстов к годам обучения.

Во время обсуждений с рабочей группой тогдашний министр О.Ю. Васильева, по свидетельству участников разговора, трижды на прямой вопрос дала прямой ответ: как и было решено на заседаниях рабочей группы, прямой привязки текстов к годам обучения не будет.

2018 год

В марте по непубличным каналам Гильдии словесников удалось получить проект новых ФГОС, в котором всё содержание жёстко распределяется по годам обучения. Заседания совета по ФГОС было назначено на конец марта, однако после громкого общественного обсуждения (открытого письма Гильдии словесников, опубликованных экспертиз проекта от ведущих научных и образовательных организаций, публикаций в прессе) заседание было отменено.

Любопытная деталь: в те же даты была оформлена экспертиза учебников, часть из которых была не допущена в Федеральный перечень, – кстати, как раз тех, что «не соответствуют» предложенному в проекте распределению тем по классам.

Проект ФГОС отправляется на доработку.

2019 год

Параллельно делаются попытки повлиять на доработку ФГОС по двум противоположным направлениям: в том или ином виде вернуться к варианту 2018 года (с распределением тем по годам обучения) или построить его на иных принципах, соответствующих требованиям времени, современной методике, навыкам XXI века, результатам доказательных исследований в образовании.

Среди критических замечаний можно вспомнить, например, выступление Н.Д. Солженицыной на заседании Общества русской словесности осенью 2019 года, экспертное заключение Научно-методического совета Гильдии словесников, ряд выступлений в прессе.

Министерство просвещения организует обсуждение проекта стандарта в Общественной палате, на краудсорсинговой платформе ПреОбразование. В рамках общественного обсуждения на платформе «ПреОбразование» было высказано огромное количество критических замечаний, большинство из которых (по литературе – более 90% всех комментариев) касалось распределения тем по годам обучения, эксперты отметили недопустимость такого построения стандарта. По итогам этого обсуждения были сформулированы предложения по совершенствованию проекта стандарта, в которые не вошёл ни один пункт про недопустимость распределения тем по классам.

Министерство вносит изменения в состав Совета по стандартам, исключая из него многих противников стандарта 2018 года и не включая в новый состав ни одного работающего сейчас в школе учителя.

В конце года созывается заседание Совета, которое принимает решение: проект ФГОС (с темами, распределёнными по классам) утвердить с последующей доработкой.

2020–2021 годы

На заседании Совета по правам человека при президенте РФ А.Г. Асмолов поднимает вопрос о недопустимости принятия ФГОС в предлагаемом варианте, президент даёт поручение созвать межведомственную рабочую группу для совершенствования проекта ФГОС.

В конце 2020 года на сайте ФИПИ публикуются проекты «Универсальных кодификаторов для процедур оценки качества образования», в которых темы распределены по классам. Кодификаторы по литературе получают резко критические отзывы как Гильдии словесников, так и членов Научно-методического совета АССУЛ (суть отзывов – в том, что недопустимо распределение текстов по годам обучения, и в указании на непродуманность в проекте системы работы с читательской культурой школьников; распределение тем по годам обучения противоречит действующему ПООП, в котором нет этого распределения, хотя в преамбуле к кодификаторам сказано, что они разрабатывались с опорой именно на ПООП). Критические отклики были озвучены и на заседании клуба «Норма и деятельность». В ответ на запрос Гильдии словесников представитель Рособрнадзора указал, что регламент официальной процедуры общественного обсуждения проекта кодификаторов отсутствует, а также заверил, что «Данные универсальные кодификаторы не являются нормативными документами и не выполняют функцию установления содержания общего образования» (выделено нами).

Несмотря на критические отзывы, кодификаторы были приняты в апреле 2021 года на заседании ФУМО по общему образованию без каких бы то ни было изменений, касающихся того, что вызвало критику в ходе общественного обсуждения.

В апреле 2021 года на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект ФГОС в новой редакции – без распределения тем по годам обучения.

В мае 2021 года на сайте Института стратегии развития образования РАО появляется проект «Примерных рабочих программ» по предметам, в котором темы не только распределены по классам, но и предлагается тематическое планирование, в котором все часы на год жёстко распределены по темам. Никакой информации о регламенте общественного обсуждения, о процедуре апробации, об экспертизе проекта, о том, на какие исследования и современные методические подходы и находки опирается, не опубликовано. Зато указано, что эти документы (правовой статус которых неясен, но которые явно устанавливают содержание образования) разрабатывались с опорой на… универсальные кодификаторы.