Обсуждение ФГОС было рефлексией и критическим анализом путей развития образования, рисков и возможностей. Целый ряд моих коллег подчеркнули необходимость научного подхода в изучении и широком обсуждении механизмов обновления стандарта. Мы отметили, что стандарт, предложенный сегодня, лишь «консервирует» прошлый опыт и содержит огромные риски для нового поколения школьников. Риски, которые помешают им самореализоваться и быть востребованными в мире быстрых технологий и изменяющихся скоростей.

В моем докладе на обсуждении перспектив развития стандартов я выделил несколько важных, на мой взгляд, позиций.

Первый из этих моментов: в стандартах возникает серьезный разрыв между декларируемым в документе системно-деятельностным подходом к развитию (т.е. между идеологией стандарта как стандарта развития и теми разработками, что предложены в новых вариантах и касаются наполнения стандартов предмета тем или иным контентом). В связи с этим я особо подчеркнул: разрыв существует из-за того, что системно-деятельностный подход только декларируется, но в действительности на первый план выходит логика «знаний, умений и навыков», что превращает стандарт в очень эклектичный документ, за которым стоит идеология старого времени: идеология образования, которая утверждает, что главное для ученика – вызубрить, получить опыт решения репродуктивных задач и так далее.

Без реализации системно-деятельностного подхода не может быть стандарта, который отвечал бы на вызовы разнообразия, неопределенности и сложности.

Второй важный момент, если не ключевой – мотивация. Никакое содержание не может быть создано и передано ученикам в наше время, если у них не будет мотивации к обучению, если не будет ценностной установки «учить учиться». Как раз и сложности связаны с тем, что «стандарты про одно» (стандарты развития); а ЕГЭ – про измерение «памяти и репродуктивного интеллекта» (знаний, умений, навыков) – «про другое».

Последнее и самое главное – необходимо решить: либо мы стандарт подделываем под уже существующее ЕГЭ, либо изменяем ЕГЭ под стандарты. Необходимо наоборот – изменить ЕГЭ. Как сказал мой коллега Александр Георгиевич Шмелев: «Как нам реорганизовать ЕГЭ?». Это – ключевой вопрос. Стандарты под ЕГЭ, под инструмент контроля, или наоборот – инструмент контроля, который умеет измерять результаты, полученные новыми стандартами.

Сегодня не может быть обновления стандартов, если на первый план не выносится значимость метапредметных результатов, которые дают ученику целостную картину мира и обучают его решать задачи в ситуации неопределенности. На этом я сделал особый акцент.

И, наконец, достаточно жестко было сказано, что за мифом о ныне действующих пустых стандартах, «стандартах без предметного содержания» стоит прежде всего «предметное лобби» педагогических вузов, которые не желают меняться и хотят преподавать так же, как преподавали 30 или 40 лет тому назад.