Случай из жизни
Иногда такого рода споры доходят до разбирательств в высших инстанциях. Так, например, Верховный Суд РФ вынес Определение от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-60 по иску Зайцевой С.И. к негосударственному образовательному учреждению «Центр образования «Первая Европейская гимназия Петра Великого» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно материалам дела между гр. Зайцевой С.И. и НОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» 19 июля 2013 г. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе начального и основного общего образования сроком до 30 июня 2023 г. По условиям данного договора она приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать обучение своего сына Зайцева В.В.
Пунктом 6.3 договора была предусмотрена оплата за услуги психолого-педагогического тестирования на протяжении всего периода обучения, обозначенного в договоре. Обязательство по оплате данного тестирования истцом было исполнено в полном объеме. В связи с тем что образовательной организацией изменено место оказания образовательных услуг, истец была вынуждена отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за неоказанные услуги психолого-педагогического тестирования суммы. Однако НОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» отказалось возвращать сумму.
Права потребителя в законе
Суды предшествующих инстанций, в которые обращалась Зайцева С.И., выносили решения в пользу образовательной организации, руководствуясь тем, что предусмотренная договором услуга психолого-педагогического тестирования является единовременной и истцу была оказана при приеме обучающегося в гимназию. Однако Верховный Суд признал эти решения неправомерными, напомнив, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются в том числе и на образовательные услуги.
Так, в соответствии со статьей 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания. Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Довод образовательной организации о том, что внесенные истцом при заключении договора деньги являются платой только за проведение входного психолого-педагогического тестирования, противоречит содержанию договора, в котором прямо указано, что это плата за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения.
Как важно правильно донести до родителей информацию по платным образовательным услугам
В случае с Зайцевой И.И. отказ от дальнейшего обучения сына в НОУ ЦО «Первая Европейская гимназия Петра Великого» предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения судов первой и апелляционной инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при организации платных образовательных услуг важное значение приобретает доказательное информирование обучающихся и их родителей обо всех особенностях оказания этих услуг, а также об их содержании.
