В Госдуме задумались об использовании искусственного интеллекта в образовании. Это говорит о том, что нейросеть стремительно и неизбежно становится частью образовательного процесса. Отсюда возникает ряд логичных вопросов: кто будет учить и как оценивать результат? Мы поговорили об этом с доцентом школы филологических наук ВШЭ, учителем Лицея НИУ ВШЭ Михаилом Павловцом, который одним из первых в России описал опыт решения экзаменационного задания при помощи нейросети.

– Ваш пример написания нейросетью итогового сочинения доказывает необходимость изменения существующего формата экзаменов (и речь не только об итоговом сочинении, но и о части ЕГЭ, где необходим развернутый ответ). Что, по вашему мнению, могло бы стать достойной альтернативой существующей форме экзаменов?

– Нет универсального рецепта для всех предметов, но в рамках литературы нужно отказываться от репрезентативного подхода – когда школьник воспроизводит готовое знание текста и его уже существующих интерпретаций. Работа с неизвестными текстами, компаративный, сопоставительный анализ разных текстов, написание текста с яркой личной позицией (проверяющего способность иметь такую позицию), адресованного конкретному адресату, особенности которого следует учесть. Собственно, то, что Chat GPT-3 с легкостью справился с «итоговым сочинением», но забуксовал с сочинениями в рамках проводимого нами Всероссийского чемпионата сочинений «Своими словами», говорит нам, что решение проблемы пока есть.

– Или, может быть, необходимо усилить меры контроля за списыванием?

– Опыт показывает, что любая полицейщина приводит только к новым способам обхода запретов, пока все не оборачивается уровнем контроля как на ЕГЭ – с обысками участников и конвоированием в туалет. Вряд ли в рамках учебного процесса такие меры будут благотворно влиять на атмосферу в классе, да и учитель не должен превращаться в цербера или надзирателя – это влияет и на его профессиональное самочувствие, и на эффективность его работы.

– Как вы считаете, какими компетенциями необходимо обладать педагогу, чтобы оценить взаимодействие ученика с нейросетью?

– Знание, что такое нейросети, умение использовать их в работе, в частности, разрабатывать учебные и проверочные задания, выполнять которые можно с использованием ИИ.

– А какими должны быть компетенции ученика?

– Прежде всего хорошее языковое чутье, знание предмета, чтобы понять, насколько сгенерированный нейросетью текст адекватен тому, чему он посвящен, а ссылки и цитаты не сфальсифицированы (пока это обычное дело); владение навыками критического мышления.

– Какие конкретные задачи можно решать с помощью нейросетей в образовании?

– Мне нравятся разработки современных отечественных ученых, облегчающих учителям проверки работ школьников, представленные на конкурсе «Про/чтение»: не обязательно полностью перекладывать на ИИ задачу проверки тех же заданий ЕГЭ, но можно доверить ему размечать текст работы, выделяя в нем проблемные места, что ускоряет работу проверяющего.

– Во всем мире вузы накладывают запрет на использование нейросетей в написании работ, в то время как в России студента РГГУ, написавшего диплом при помощи нейросети, поощрили за новаторство. Как вы считаете, какой путь правильный? Максимально долго пытаться отсрочить проникновение нейросетей в процесс образования или признать неизбежность и попытаться как можно быстрее нормировать использование ИИ?

– Я бы уточнил – студента не «поощрили за новаторство», просто в нормативных документах вуза не было пункта, оговаривающего использование нейросетей для выполнения работы, и потому выпускник легко мог бы оспорить неудовлетворительную оценку за диплом в суде. Поэтому было принято решение оставить исходный балл (если я не ошибаюсь, «удовлетворительно», то есть диплом далеко не совершенен), а в дальнейшем разработать протокол оценивания такого рода работ. От своих студентов я слышу, что глупо доверять ИИ написание, скажем, курсовой – но использовать его для разработки структуры работы и поиска источников вполне продуктивно, так что я бы тоже не стал этому препятствовать.

– Какие нужны условия для возникновения навыков взаимодействия с ИИ у ребенка?

– Компьютер с доступом в сеть: все остальное сделает среда, в которую погружен современный ребенок. Никто же не учил его навыкам работы со смартфоном – а смартфон довольно непростой и весьма полезный инструмент, который, кстати, можно использовать в образовании.

– Что препятствует возникновению этих навыков?

– Замшелость среды, препятствующей приобщению ребенка к современным технологиям (в частности, стремление непременно отобрать у него смартфон, игнорировать в работе современные образовательные технологии, готовящие человека жить в неизбежном мире будущего, а не в мире ностальгии охранителей).

– Ученик написал работу при помощи нейросети. Кого, по вашему мнению, все-таки следует считать автором?

– Зависит от работы. Мне в рамках одного из курсов студенты сдали недавно три рецензии, сгенерированные при помощи ChatGPT: первые две никуда не годились – и были мною отвергнуты, третью же я принял, так как это была рецензия на книжку Павла Пепперштейна и Нейропепперштейна, то есть на один из первых опытов совместного написания человеком и нейросетью сборника рассказов – и рецензия была приложением к авторской, вполне качественной рецензии студента.

– На прошлой неделе появилась новость о том, что искусственный интеллект самостоятельно (без команды от человека) обучился нескольким новым языкам. Означает ли это, что ИИ не просто инструмент? Может ли машина думать?

– Я не чувствую себя достаточным специалистом, чтобы рассуждать на такие темы. Предположу, что некоторые функции человеческого интеллекта она в состоянии имитировать, другие же – пока ей недоступны.

– Какие проблемы могут возникнуть при использовании нейросетей в образовании и как их можно решить?

– Это слишком глобальный вопрос: думаю, мы только на кромке этого открывающегося перед нами безбрежного океана – и до конца не понимаем, с какими проблемами в будущем можем столкнуться и, соответственно, как их будем решать. Ясно одно – прежние модели проверочных заданий придется пересматривать, а новые должны включать в себя возможность использовать ИИ – как инструмент, а не как замену автора проверочной работы.

– Как вы считаете, какими будут поколения людей, выросших в постоянном взаимодействии с нейросетями?

– Они будут более мобильными, более коммуникативными (так как для них перестанет существовать языковой барьер), будут в состоянии обрабатывать большие объемы информации, но их эмоциональная или интеллектуальная сфера, надеюсь, не пострадают, и они по-прежнему будут любить и ненавидеть, ломать голову над «вечными вопросами» – и отстаивать свою правоту. Привилегию же заглядывать за границы, отделяющие нынешний мир от мира «постгуманизма», я бы передал ученым-футурологам и писателям-фантастам.