Очередное заседание клуба «Норма и деятельность» 25 марта было посвящено обсуждению институциональной образовательной политики. Как отметил заслуженный профессор НИУ ВШЭ Исак Фрумин, «эта тема обобщает то, что обсуждалось ранее, и в то же время является установочной на будущее».

«Мы обсуждали разные взгляды на те или иные проблемы, но не думали о том, как уживаются нормативные подходы и как они связаны с деятельностью, с практической работой. Речь идет не просто о диалоге норм, но о том, как нормы вступают во взаимодействие с субъектами, имеющими разные цели», – пояснил он.

Например, полноправными участниками образовательного процесса являются родители, которые представляют собой неоднородную группу, у них разные цели в отношении образования, разные средства деятельности. Разные цели и у детей. Как удержать все это разнообразие в нормативном русле?

«Бытовое сознание замусорено ложными нормами»

По мнению научного руководителя Института проблем образовательной политики «Эврика» Александра Адамского, любая деятельность подчиняется норме. И наоборот, деятельность формирует эту норму, требуя ее обновления.

«Мы называем это проектом, – подчеркнул он. – И в этом смысле образовательная политика, нацеленная на развитие – это поощрение тех, кто генерирует, создаёт новые виды деятельности и новую систему норм для их осуществления. Культурная особенность заключается в том, что новые нормы, как правило, не вытесняют друг друга. Так, например, знаниевая и компетентностная парадигмы дополняют друг друга. Потому что как раз гармонизация, интеграция одного и другого является задачей образовательной политики».

Однако ключевой преградой на пути масштабирования инновационных проектов, в частности в сети Федеральных инновационных площадок, все чаще становятся ложные, предрассудочные нормы в бытовом сознании.

«Бытовое сознание замусорено, зашлаковано ложными нормами образования. И, строго говоря, образовательная политика тяжело вырабатывает механизмы работы преодоления этих ложных норм, потому что, как ни крути, родители определяют образовательную политику, нормы и правила. И в этом смысле развитие норм в общественном сознании остается пока нерешённой проблемой», – считает Александр Адамский.

По его мнению, главная задача любой образовательной политики – это удержать институт образования, который укрепляется развитием, многообразием деятельности и норм.

Однако превалирование контроля над мотивацией становится фактором разбалансировки.

«Как только показатели становятся и главной целью, и средствами управлениями любой системы, эта система разрушает сама себя. Поэтому от того, куда направлен вектор образовательной политики, во многом зависит и эффективность педагогики», – убежден эксперт.

– При этом я убежден, что наличие любого института лучше, чем его отсутствие, – отметил Александр Адамский.

«Окаменелый артефакт» или стимул к развитию?

«Норма может регрессировать и вырождаться и превращается в окаменелый артефакт, мешая развитию, может подстраиваться, адаптироваться под существующую реальность. Но есть и третий путь, когда норма способствует перспективному развитию и реформам», – полагает директор Школы антропологии будущего РАНХиГС, заведующий кафедры психологии личности МГУ Александр Асмолов.

Ректор МГПУ Игорь Реморенко привел несколько примеров, подтверждающих позитивное влияние норм на образовательную политику. Это и стандарты, без появления которых мы не могли бы говорить «о разнообразии образовательных результатов, подходов, о выборе методик, да и вообще об институциональном оформлении тех начинаний, которые характерны были для педагогики сотрудничества».

Это внесение нормы о семейном образовании в Закон «Об образовании в РФ» в 2012 году, которая сменила более узкое понятие «экстернат».

Период пандемии послужил новым толчком для развития электронного и дистанционного обучения, которые также нуждаются в законодательном переосмыслении.

«До основанья, а затем»?

А какие перемены ждут нас сегодня? Отвечая на этот вопрос, Игорь Реморенко напомнил цитату Цицерона о том, что «молчат законы среди лязга оружия» (она, неверное, трактуется в другом варианте: «Когда говорят пушки, музы молчат».)

«Для истории права законы не должны молчать», – убежден Игорь Реморенко.

Но тут возникает развилка: либо следует поменять все нормы в соответствии со спецификой момента в режиме ручного регулирования, либо мы должны сохранить фундаментальное ядро действующего законодательства.

«Если нет этого ядра, если нет этих общих представлений, то действительно всё можно поменять, и любая деятельность может разрушить любую структуру норм, и давайте начинать с чистого листа. Мне кажется, что в этом заключается больной вопрос, который очень принципиален», – отметил ректор ведущего педагогического вуза.

По мнению доктора юридических наук, главного научного сотрудника Федерального центра образовательного законодательства Вадима Чехи, именно сейчас наступил период для кардинального реформирования норм, которое должно идти по двум направлениям.

Во-первых, это максимальное освобождение образовательных организаций от тех видов несвойственной им нагрузки, которые ещё остались, от так называемых «окаменелых норм», в том числе от госаккредитации и требований к структуре образовательных программ в стандарте. Во-вторых, необходима трансформация финансово-правового статуса государственных и муниципальных учреждений с учётом произошедших процессов и процессов, которые ожидаются в будущем, при которых госзадание остаётся, но в дополнение к нему разрешается конкурсное распределение бюджетных и прочих средств при отсутствии регулирования расходов.

Исак Фрумин оказался более осторожным в своих оценках. Он считает важным сохранение базисных конструктов.

«Потому что, например, для меня фраза Сухомлинского “Человек есть высшая ценность для педагога” – фактически и есть самое фундаментальное правило, самый фундаментальный принцип, на который мы опираемся», – подчеркнул он.

Кто нормирует образование?

Заведующий лабораторией психологии младшего школьника Психологического института РАО Борис Эльконин поставил перед участниками дискуссии два концептуальных вопроса: «Кто субъект нормирования?» и «Кому дано право нормировать?»

Эксперты высказывали разные точки зрения. По убеждению завкафедрой образования и педагогических наук Южного федерального университета Александра Бермуса, понятие института тесно связано с понятием власти.

«Потому что институт – это некоторый способ регуляризации, упорядочивания, который воплощает порядок функционирования власти. И в этом отношении вопрос нормирования, или ухода от норм, или их трансформация – это вопрос перераспределения власти, это вопрос рождения порядка из хаоса или рождения хаоса из порядка – тогда, когда это сталкивается с какими-то политическими, властными проблемами», – полагает Александр Бермус.

Поэтому все ключевые реформы в сфере образования, по его убеждению, были обусловлены сменой власти: в 1920-е годы Ленин объявил о необходимости построения новой школы на основе полного отрицания прежней, дореволюционной; на рубеже 1980–1990-х почти с теми же самыми лозунгами клеймили советскую школу, а в начале 2000-х – яростно критиковали образование перестроечной поры.

Александр Адамский напомнил, что существует и другой тип норм, которые регулируют субъектную деятельность.

В качестве аргумента он привел правило, сформулированное советником-наставником мэра Москвы, в недавнем прошлом руководителем столичного Департамента образования и науки Исааком Калиной: «Система образования в своих принципах регулирования должна отражать педагогические цели».

«Если мы хотим формировать, развивать субъектность в нормировании ребёнка, то сама система должна отражать этот принцип субъектности нормирования, что означает автономию, самостоятельность образовательных организаций. Если мы хотим индивидуализированного образования, в системе должны торжествовать принципы индивидуализации», – подчеркнул Александр Адамский.

Итоги обсуждения подвел Александр Асмолов:

«Мы сегодня всё время находимся в ситуации, когда при появлении новых норм мы оказываемся рабами желания весь мир разрушить “до основанья, а затем”, и тем самым оказываемся в оптике конфликта норм.

То, что сегодня обсуждалось – это не оптика конфликта норм, это оптика синергии и взаимодействия норм, чтобы было понимание и норм развития, и норм функционирования, и, простите, норм регресса.

Ориентация образовательной политики на нормы разнообразия как преадаптивный идеал мне представляется самой значимой и важной».