Представьте себе, что на рубеже веков в российском образовании «что-то пошло бы не так», как оно на самом деле случилось. Идея стандартов не получила бы развития. Не были бы приняты ни стандарты общего, ни стандарты высшего образования.
Представили?
А теперь самый простой вопрос – и что? Как бы стало меняться образование? Чем стали бы заниматься учителя, преподаватели, методисты, заведующие кафедрами? Школы перестали бы работать? Вузы перестали бы выпускать студентов?
Первое, что приходит в голову – колоссально уменьшился бы объем документов, которые «оформляют» и, с точки зрения некоторых чиновников, «делают более прозрачным» образовательный процесс. Школы (вузы) перестали бы копировать, писать, переписывать сотни (тысячи) страниц.
Кстати, в реальном предметном обучении в школе практически ничего бы не изменилось. Физика – предмет, который я преподаю – сохранила бы свое содержание. Учителя, работая по разным учебникам или вовсе без них, продолжали бы делать то, что делают учителя физики во всем мире – учить детей решать задачи, объяснять явления, выполнять простейшие лабораторные работы.
ЕГЭ, заметим, вполне вписывается в этот сценарий.
Реальное содержание КИМов ЕГЭ имеет, мягко говоря, опосредованное отношение к стандарту. Грубо говоря, вообще не имеет. Это самое содержание – «экспертное решение», разработка тех методистов, которые придумывают КИМы. Желающие могут сравнить два текста – описание результатов в стандарте и любой вариант ЕГЭ по одному и тому же предмету. Почувствуйте разницу!
Теперь о высшем образовании.
Первое – методические управления, центры, руководители образовательных программ не занимались бы денно и нощно «компетентностной бухгалтерией». Заведующий кафедрой не решал бы крайне искусственные задачи типа «Куда бы вписать ПК-19?» или «Какую, черт возьми, ПК развивает тензорный анализ?»
Второе – дисциплины преподавались бы так же, как это происходит сейчас. Причина – та же, что и в общем образовании. Содержание дисциплины, которую преподает профессор N, определяется не стандартом, а его, профессора, опытом: традицией, которой он принадлежит, новациями, в которых он (может быть, такие профессора встречаются в университетах) принимает участие.
Что очень важно – и в школах, и в вузах было бы больше разнообразия, вариативности.
Методическая работа была бы в основном направлена не на подгонку документов к стандарту, а на решение реальных проблем, возникающих с конкретными учениками и студентами.
Идея стандарта как закона, как документа, предписывающего, что нужно делать, как инструкции, как набора обязательных требований, предъявляемых к процессу и результатам – именно эта идея за 20 лет показала свою несостоятельность. Практическая реализация этой идеи приводит к растущему разрыву между документами, которыми школы и вузы описывают свою деятельность, и реальной практикой образования. Говоря прямо – к разрыву между словом и делом.
