ФГОС // Статья

Декларативный Стандарт не может быть реализован на практике


Декларативный Стандарт не может быть реализован на практике
Фото: kakprosto.ru

Пусть безобразно, зато однообразно

– Прежде всего меня настораживает отсутствие системно-деятельностного подхода. А если нет подхода, то нет и механизмов, нет необходимости фиксации какой-то технологии, конкретных методик для образовательных организаций. Зато есть трилогия результатов: предметные, метапредметные, личностные, они фигурируют здесь в тексте.

В предыдущей версии был сделан очень большой акцент на предметные результаты, за что проект подвергся критике. Они упоминались, но не раскрывались таким образом, как это раскрывалось ранее. Теперь предметом проверки станут не только предметные, но и метапредметные результаты. В отсутствии чёткого определённого подхода к их проверке это может нанести скорее вред, чем принести пользу.

Как и в прошлом проекте, заявлено вариативное, разноуровневое содержание образования, но по-прежнему не представлено никаких средств для реализации этого, а само содержание представлено в чрезвычайно мелких дидактических единицах. Вообще понятие «содержание образования» включает в себя не только перечень дидактических единиц (что конкретно дети должны изучить), но и, в традициях нашей отечественной педагогики, психологии, способ подачи знаний и, самое главное, определенную последовательность изучения материала.

Именно так определяется логика предмета. И эта логика изучения предмета может быть разной. Она тесно связана со смыслом изучения данного предмета для ребёнка, его значимости для развития личностных качеств. В этом смысле та вариативность, которая была у нас раньше и которая была достаточно развита, – это безусловное завоевание нашего отечественного образования, даже прорыв, я бы сказала, эта вариативность была представлена в конкуренции разных логик изучения предмета. Но в том представлении содержания, которое мы видим в этой версии стандарта, вариативность будет выражена просто в том, что в одних учебниках будут задачи про яблоки, а в других – про груши. То есть представленное содержание образования с жёстким акцентом на дидактические единицы по годам обучения убивает вариативность логик. За каждой авторской логикой стоит определённый подход, в той или иной степени эффективный для разных категорий детей, для разных условий и школ, для достижения как раз метапредметных и личностных результатов – самых главных результатов, и в младшем школьном возрасте особенно.

Итак, по содержанию в этом отношении принципиальной разницы с прошлой версией нет.

Как в армии говорят: пусть безобразно, зато однообразно. И вообще эта идея о том, что однообразие – это гарантия качества, сохранилась в этом документе, и мне она кажется очень неправильной. Однообразие не означает гарантии качества. Как раз наоборот. Вы хотите, чтобы в третьем классе все дети определяли главные и второстепенные члены. А я, например, считаю, что это очень сложно для третьеклассников. То есть сделать это качественно и квалифицированно в третьем классе, с моей точки зрения, очень сложно, не для всех. И я бы хотела сделать это в четвёртом классе, а я не могу, потому что у меня написано, что в третьем. Пока есть акцент на предметные результаты, тем более расписанные по классам, вариативности нет. И это является, естественно, главным ориентиром для разработки рабочей программы, это является главным ориентиром для авторов учебников. Вариативность как конкуренция именно подходов, логик, разной подачи материала в таком случае будет исключена.

Важно не что, а как

Сегодня на самом деле и во всём мире об этом говорят, не так важно, что именно сейчас изучает ребёнок, важно, как именно он это изучает. Если обучение продолжает строиться по принципу «на – выучи – сдай», то тогда одинаковая последовательность во всех классах страны важна. Если прежде всего во главе угла – проверка, статистика по предметным результатам, то тогда надо, чтобы все дети страны в один день проходили одну и ту же тему и решали одну и ту же задачу про пионеров. Если мы говорим, что современное образование – это не про то, что именно изучать, а про то, как именно изучать что-то с ребёнком, то фактура отходит на второй план. Ведь прежде всего важно, как ребёнок развивает свои способности, умение двигаться в материале, умение видеть необъяснимое, непонятное, умение задать вопрос по теме, умение самостоятельно с чем-то разобраться, сформировать запрос по дефициту каких-то данных и адресовать его – на разных возрастных этапах разными способами и т.д. И это «как» приводит к необходимости возникновения разных авторских подходов, выраженных в разных логиках. И в любом случае это некая логика, которая имеет свои основания и нацелена на развитие определенных компетенций, актуальных в разные возрастные периоды. С моей точки зрения, вариативное содержание – это вариативность логик. Это не вариативность материала. И это было у нас. Это была сильная сторона нашего отечественного образования, в особенности в начальной школе. И я согласна со многими экспертами в том, что в значительной мере наши последние успешные результаты тестирования в международных исследованиях связаны с той вариативностью, которая была у нас в стране.

Индивидуальный учебный план – очередная нагрузка для школы

Еще одна особенность данного проекта, которая обращает на себя внимание – это индивидуальный учебный план. Это всё пока очень несистемно, предполагается, что школа должна сама осуществлять поиск технологий, порядок реализации этих планов, то есть она сама должна их составить, сама должна придумать, как вписать в свой учебный процесс, сама должна перестроить его определённым образом. Это очень сложная работа, которая в любом случае перекладывается на плечи образовательной организации, как это у нас очень часто бывает, школа сама должна разработать все локальные акты. И, конечно, очевидно, что это совершенно ненужные нагрузки для школ, и нет никакого повода им этим заниматься.

Стандарт должен быть не просто декларацией, а задавать конкретные средства достижения тех новых целей и условий для детей, которые в нем ставятся. Это так же, как разработка основной образовательной программы, которая была в своё время по предыдущему стандарту переложена на плечи образовательной организации. Фактически идея эта провалилась, потому что школа не в состоянии составлять такие образовательные программы, это понятно. Педагоги просто скачивали из интернета примерные программы, и всё на этом закончилось.

Конечно, есть такие школы, которые составляют свои примерные программы и индивидуальные учебные планы. Но это огромная работа. Это очень трудоёмко, и в массовом масштабе это не приживется.

Еще остается неясным такой момент: в проекте стандарта, например, сказано, что срок обучения по индивидуальным учебным планам может быть сокращён. Срок обучения в начальной школе должен быть не более четырёх лет, а для детей особенных – не более шести. Очень интересный поворот сюжета. Но непонятно, как вообще это можно реализовать на практике обычной образовательной организации, при каких условиях.

Мне кажется, авторам Стандартов следовало бы включить индивидуальные учебные планы в реестр документов, которые должны быть отражены в организационном разделе основной образовательной программы. То, что они там не фигурируют, еще раз подчеркивает, что индивидуальный учебный план – явление эпизодическое, вне общепринятой системы и школьного уклада.

Или могу другой пример привести: безотметочное обучение в первом классе. Все знают, что отметок быть не должно, а оценивание должно быть, в стандарте это отмечено. Но как организовать оценивание вне общепринятых отметок – это очень непростой технологический вопрос. В результате учителя начальной школы выплывают из этой ситуации как могут, обычно просто заменяя пятибаллку смайликами или зайчиками с черепашками. Я понимаю, что стандарт, наверное, не должен предлагать технологию, но он должен задавать ориентир на поиск средств достижения того, что требуется. Иначе то, что написано, просто не будет делаться. Всё, что декларативно, не реализуется.

Что насторожило?

Насторожила фраза о том, что образовательная организация должна обеспечить каждого ученика не меньше, чем одним учебником и/или учебным пособием; это притом что вообще-то у нас по Закону «Об образовании в РФ» гарантируется обеспечение бесплатными учебниками каждого школьника. Учебниками в первую очередь, а возможно, и учебными пособиями (и, а не или!). По этому тексту следует, что можно дать не учебник, а учебное пособие. Т.е. можно дать первокласснику только прописи, например. Дальше по тексту ещё интересней: «…в печатной и/или электронной форме по каждому учебному предмету». С этим тоже необходимо разбираться, поскольку Стандарт не может противоречить закону.

И общий вывод:

  • Данный проект Стандарта обеспечивает фиктивную вариативность, а не истинную, построенную на разнообразии авторских концепций, основанных на определённых ценностях и смыслах. Какие-то подходы более привычны, более традиционны, более понятны для населения, для широкой родительской общественности. Но они могут быть менее эффективны в отношении, как сегодня говорят, навыков XXI века, которые завтра детям понадобятся. И если мы будем ориентироваться только на то, что «народу нравится», то мы можем очень сильно отстать. Поэтому в любом случае конкуренция подходов, концепций и логик, с моей точки зрения, должна присутствовать, и должен быть свободный выбор. Сейчас этот выбор становится фиктивным.
  • Этот проект Стандарта нетехнологичен: он задает цели, которые не могут быть достигнуты без определенного методического и нормативного обеспечения. Например, индивидуальные учебные планы, которые сегодня есть безусловная точка роста современного образования.
  • В силу жесткой фиксации предметных результатов этот стандарт неминуемо возвращает нас к риторике долженствования («к концу 1-го класса учащийся должен…» – помните?), которая была у нас в ходу в 70-е годы… то есть на 50 лет назад.


Новости





























































Поделиться