Когда был принят указ президента о том, что средняя заработная плата педагогов должна быть равна средней по экономике региона, все считали, что учителя – средний класс, теперь заживем. Но прошло несколько лет, и эйфория исчезла. В чем дело, почему?

Причин несколько. Во-первых, ловушка «средней по региону». Все помнят старый анекдот про статистику и курицу. Вы съели две курицы, я – ни одной, но для статистики каждый из нас съел по курице. С заработной платой эффект тот же. Средняя заработная плата педагогических работников в регионе должна равняться средней по экономике региона. В крупных городах зарплата существенно выше, чем на селе или в малых городах. В крупных школах она также выше, чем в малокомплектных. Высокие показатели в одном месте перекрывают низкие в другом. То есть указ не гарантирует каждому учителю зарплату на уровне средней по экономике региона. Он про другое.

Во-вторых, ловушка «зарплаты, а не ставки». В указе и в других документах сравнивается средняя заработная плата, а не ставка. Очевидно, что это две большие разницы. Для роста заработной платы существует несколько способов, если вспомнить ее структуру. Заработная плата складывается из базовой ставки (стоимость 18 часов работы) плюс надбавок и доплат плюс стимулирующих выплат. Чтоб заработная плата выросла, можно:

• Увеличить величину базовой ставки.
• Увеличить число часов, то есть работать не на ставку, а на 1,2 или 1,7 ставки или на 2 ставки.
• Получать больший объем стимулирующих выплат или их долю. Не 10%, а, например, 30%, как и содержится в рекомендациях Трехсторонней комиссии.

Если вспомнить, когда только вводились так называемые «новые системы оплаты труда» (НСОТ), то многие регионы доводили долю стимулирующих выплат до 50–60% в общем фонде оплаты. Затем это увлечение стало проходить, так как стало очевидно, что сегодня эти деньги у учителя есть, а завтра их нет (причем на вполне законных основаниях). Более того, увлечение экзотическими «показателями стимулирования» стало проходить, когда 1 тысячу рублей стимулирования получают, применяя 30 различных «повышающих коэффициентов». Теперь на стимулирующие выплаты уже не очень рассчитывают в плане повышения заработной платы.

Но все вышеописанное не имеет прямого отношения к категории «гарантии равной оплаты за равный труд» учителя, а именно это, как правило, и является предметом обсуждения. Такой гарантии нет. Есть МРОТ – минимальный размер оплаты, но за любой труд, вне зависимости от квалификации или сложности труда.

Возникает естественный вопрос, а сколько будет получать молодой учитель, если он приходит в школу после института и не собирается работать больше чем на ставку (а может быть, такой возможности у него и не будет, все часы разберут старшие товарищи). А стимулирующие выплаты он также пока не заработал. Ответ «70% от средней по региону» неверный, так как такой нормы нигде нет. Даже если в регионе в среднем доля базового оклада составляет 70% от ФОТ и тем самым выполняется федеральная установка «70 на 30». Причина – смотри пункт первый: в среднем – не значит каждый.

И тут самое главное. «В среднем» – категория статистики, «каждый» – категория законодательства. Когда имеем дело с величиной МРОТ, то понимаем, что это не «в среднем не ниже МРОТ», а «у каждого работающего не ниже МРОТ».

То есть вопрос вполне правомерный, требуется установить минимальную величину базовой ставки – оклада (за 18 часов работы) учителя (или с учетом категорийности), единую для всех. На федеральном уровне (равная оплата за равный труд). Вопрос региональной дифференциации решается легко – региональные коэффициенты к заработной плате используются широко и давно, здесь нет сложностей.

А вопросы «новых систем оплаты труда», «старых систем оплаты труда», а также что лежит в основе заработной платы – «штатно-окладная система», «ученико-час» или «эффективный контракт» – это все мало имеет отношения к сути проблемы, которая остро нуждается в решении.