Качество образования // Комментарий эксперта

Незамеченное главное: как не забыть в стандартах о метапредметности


Незамеченное главное: как не забыть в стандартах о метапредметности
Фото: getcrm.com

Часто основополагающие вещи оказываются незамеченными, будто фундамент, застроенный прагматикой и текучкой каждодневных задач. На то есть причины. Во-первых, «здесь и сейчас» с аппетитом пожирает все доступное время. Рутина всегда отодвигает базовые вопросы на второй план. Во-вторых, основания – такова уж их природа – кажутся чем-то важным, но ужасно далеким.

Вот и опять это может произойти. Уже несколько дней идет обсуждение новых Федеральных государственных образовательных стандартов. Учителя, родители, исследователи – все приглашены к обсуждению и доработке важного документа. В такой дискуссии можно обсудить и прицельно отнестись к разным аспектам ФГОС. И вот здесь очень важно не потерять ту его часть, которая часто на практике приобретает статус ритуальной мантры. Речь о метапредметных результатах.

Если задуматься, то именно метапредметные результаты задают основную интенцию и целевую рамку стандарта.

Фиксация общественных ожиданий об умениях учащихся действовать продуктивно и быть успешными – это и есть метапредметные результаты. Метапредметные умения формируют то самое ядро будущей конкурентоспособности ребенка. Предметная часть – важная сила, делающая это ядро живым и насыщенным. Это легко увидеть. И ребенок, и родитель, и учитель – каждый хочет, чтобы школа не просто выдала ребенку наборы правил, дат, фамилий, формул, но научила их использовать, действовать с ними. Чтобы не было – вышел из школы, сдал ЕГЭ, все забыл. Школа ведь должна учить мыслить, и здесь без метапредметных умений не обойтись.

В новых проектах стандарта по этой части есть что обсудить. Проект заметно меняет действующую рамку метапредметных результатов – видно, что разработчики провели работу. Поменялись и сами формулировки, и их структура. Так, действующий стандарт не давал напрямую структуры результатов (например, ФГОС НОО – п. 10). Однако в практике благодаря существующим Примерным основным образовательным программам (ПООП) для учителей стало привычным деление метапредметных результатов на три подгруппы по типам УУД (познавательные, регулятивные и коммуникационные). Проект предлагает внести такую структуру в текст стандарта, добавив в нее еще два направления – «овладение умениями участвовать в совместной деятельности» (есть в НОО) и «овладение умениями работать с информацией».

Остается, однако, не до конца понятной граница между разными группами умений. Почему разделена коммуникация и совместная деятельность? Везде по миру имеет место тренд на интеграцию. Например, Финляндия вводит сквозную компетенцию интеракции, куда входит и коммуникация, и коллаборация, и взаимодействие с сообществом. Разделение ведь означает, что и на практике произойдет расщепление: здесь занимаемся общением, а здесь – командной работой. А в жизни такого расщепления нет.

Идея структуризации результатов разумна. Ведь это позволило бы навести порядок в метапредметных результатах. Помогло бы всем участникам видеть единое пространство тех компетенций, которые развивает школа.

Однако структура становится полезна, если дает последовательную, логичную и целостную картинку.

Целостность начинается даже в формальных, казалось бы, мелочах (хотя совсем не мелочах) – элементы структуры должны быть единообразны. В проекте часть пунктов – это овладение УУД, а часть – овладение умениями. Продуктивно иметь единое название: или везде формулировать УУД, или в каждой группе видеть блок умений – познавательных, регулятивных, коммуникативных, информационных и др.

Целостность и логичность рамки и в более глубоких вопросах. Почему, например, результат «устранять в рамках общения разрывы в коммуникации»– в регулятивной группе, а «смысловое чтение» оказывается в коммуникации, а не в работе с информацией? От замечаний легко отмахнуться – все это лишь детали. Но ведь когда школа не понимает логику предложенных метапредметных результатов, она и не может сделать их инструментами, не может использовать.

Последовательность – вот еще один фокус внимания. Преемственность метапредметных результатов может быть более сильным ресурсом обеспечения единого пространства, чем разбивка по годам, которой уделено так много внимания в предложенном документе. А ведь именно единое пространство разработчики позиционируют как главную задачу нового стандарта. Однако как поступать школе, если на уровне НОО проект дает пять групп метапредметных результатов, а на уровне ООО – уже четыре? Означает ли исчезновение группы «овладение умениями участвовать в совместной деятельности», что все они сформированы в началке и дальше не надо ими заниматься? Или как понять другой факт: результаты освоения адаптированной образовательной программы есть на уровне основного образования (п. 39), однако их нет на уровне начального образования. Значит ли это, что в началке нет нужды в адаптированных результатах?

И еще немного про дефициты и последовательность смыслов.

Сейчас в стране определены приоритеты – цифровой экономики, креативной экономики. Но есть ли эти смыслы в предложенной рамке?

Достаточно ли коротких формулировок про информационную безопасность, чтобы формировать цифровые компетенции выпускников? Ориентируют ли описанные метапредметные результаты на развитие креативных компетенций? Окажется ли способен ученик мыслить проектно и много ли формулировок в предлагаемой версии по проектной компетенции?

Вот поэтому и важно говорить о метапредметных результатах. Говорить не во вторую очередь. Важно комментировать и обсуждать, пока идет работа по сбору корректировок. Важно, потому что если так не делать, то риск, что они останутся лишь формальной риторикой, невероятно велик. Сейчас лучшее время превратить транспаранты, хранимые в абсолютной своей неприкосновенности для праздников и собраний, в реальные инструменты, затертые от частоты использования и живые от мысли учителя.



Новости





























































Поделиться