О том, что можно сказать об успехах российских учащихся по результатам исследований НИКО, о критериях оценивания ученических работ, а также о сильных и слабых сторонах российских школьников – в материале Елены Ушаковой, научного сотрудника лаборатории проектирования деятельностного содержания образования института системных проектов МГПУ

1. Общая характеристика программ НИКО

C 2014 года по инициативе Рособрнадзора в России проводятся Национальные исследования качества образования (НИКО). (В рамках НИКО уже были проведены исследования качества математического образования в 5–7-х классах, качества начального образования по русскому языку, математике и окружающему миру в 4-м классе, а также в области информационных технологий в 8–9-х классах, по истории и обществознанию в 6-х и 8-х классах, по иностранным языкам в 5-х и 8-х классах, по основам безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) в 6, 8 и 9 классах, химии и биологии в 10 классах,

по литературе и мировой художественной культуре в 6 и 8 классах, по географии в 7 и 10 классах, по физкультуре в 6 и 10 классах и по технологии в 5 и 8 классах).

Исследования проводятся в целях развития единого образовательного пространства в Российской Федерации, совершенствования общероссийской системы оценки качества образования.

Программа НИКО предусматривает проведение регулярных исследований качества образования по отдельным учебным предметам, на конкретных уровнях общего образования (не реже 2 раз в год), каждое из которых представляет собой отдельный проект в рамках общей программы.

2. К каким выводам пришли за 5 лет существования НИКО. Стабильно сильные и стабильно слабые стороны российских учащихся

Эксперты выделяют следующие сильные стороны российских учащихся:

– высокий уровень сформированности навыков (беглость) чтения, письма и счета, высокий уровень выполнения заданий, требующих действия по алгоритму;

– достаточно высокую гомогенность результатов: ядро средних результатов учащихся значительно, а число очень слабых и очень сильных результатов незначительно.

Слабые стороны, выделяемые экспертами:

– слабая аналитическая работа с текстами разного жанра – как художественными, так и научно-популярными: неумение обращаться к тексту, а не к своим впечатлениям от текста или личному опыту, неумение сопоставлять разные данные, содержащиеся в тексте и в вопросах заданий;

– слабая способность к написанию собственного аналитического развернутого текста (эссе) в качестве ответа на вопрос/ы к тексту задания;

– в математике: неумение работать с геометрическими моделями и схемами: непонимание предлагаемых задач, сопровождающихся такими схемами, и неспособность использовать такие схемы как инструмент решения;

– низкая практикоориентированность знаний в математике, излишняя академичность;

– низкий уровень работы с текстовыми задачами;

– в естествознании: низкий уровень владения общими моделями и схемами, принятыми в естественных науках;

– неумение интерпретировать природное или бытовое явление на языке законов естественных наук;

– недостаточное владение навыками понимания графической интепретации закономерностей, зависимостей, законов: графиков, диаграмм, таблиц и т.п.

– резкое, заметное снижение мотивации к учению от начальной школы к концу основной школы, что естественным образом отражается на результатах обучения.

3. Связь результатов НИКО с другими данными и параметрами

Проведено сопоставление результатов выполнения учащимися диагностических работ с рядом параметров, а именно:

• анализ результатов выполнения диагностических работ по группам регионов:
• связь результатов НИКО с уровнем результатов ЕГЭ в регионе проживания участников;
• связь результатов НИКО с объемом валового регионального продукта на душу населения;
• анализ результатов выполнения диагностических работ в сопоставлении с контекстными данными об образовательной организации и участниках:
• связь результатов НИКО с видом образовательной организации;
• связь результатов НИКО с уровнем профессионального образования учителей;
• связь результатов НИКО с квалификационными категориями учителей;
• гендерные различия в результатах НИКО;
• связь результатов НИКО со школьными отметками в предшествующей четверти (триместре);
• связь результатов НИКО с долей обучающихся в классе, для которых русский язык не является родным;
• связь результатов НИКО с возрастом и педагогическим стажем учителей;
• связь результатов НИКО с нагрузкой учителей;
• анализ результатов выполнения диагностических работ в сопоставлении с ответами участников исследования на вопросы анкеты:
• связь результатов НИКО с общением с одноклассниками;
• связь результатов НИКО с занятиями в системе дополнительного образования;
• связь результатов НИКО с посещением группы продленного дня;
• связь результатов НИКО с желанием узнавать что-то новое на уроках;
• связь результатов НИКО с желанием ездить на экскурсии;
• связь результатов НИКО с участием в домашних делах;
• связь результатов НИКО с желанием проводить опыты;
• связь результатов НИКО по математике с желанием обучающихся решать задачи;
• связь результатов НИКО с использованием компьютера.

4. Сравнительный анализ успехов российских учащихся по результатам НИКО и международных исследований.

4.1 Результаты мониторинга НИКО в естествознании, математике и русскому языку для 4-х классов, проведенного в 2015 году, можно сравнить с результатами международного исследования PIRLS (чтение), проведенного в 2016 году в 50 странах мира, и TIMSS (математика и естествознание), проведенного в 2015-м.

В исследовании НИКО по русскому языку принял участие 21 461 обучающийся 4-х классов.

В 2016 году были опубликованы результаты международного исследования читательской грамотности PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study). Российские четвероклассники заняли в нем первое место, набрав 581 балл.

TIMSS, 2015 год:

– Россия по математике – 7-е место из 49.

– По естествознанию – 4-е место из 39.

4.1.1 Сравнительный анализ выводов экспертов о результатах выполнения заданий по математике в 4-х классах тестов НИКО и TIMSS:

– уровень выполнения заданий по математике, русскому языку и естествознанию учащихся 4-х классов в 2015–2016 годах как в международных исследованиях, так и в исследованиях НИКО очень высок;

– задания по математике диагностики НИКО значительно более разнообразные и в целом более сложные, чем в TIMSS и PIRLS;

– общая структура заданий по математике НИКО и TIMSS отличается: в заданиях НИКО есть как очень простые задания, направленные на проверку сформированности навыка, так и достаточно сложные задания, направленные на решение текстовых задач, направленных на понимание представления информации, на проверку владения формально-логическими навыками, применимость знания и т.п.;

– при этом выводы экспертов НИКО значительно более критичны по отношению к полученным результатам выполнения заданий по математике, они не ограничиваются констатацией статистических данных, но анализируют качество выполнения заданий;

– в диагностике НИКО нет отдельного блока по оценке навыков чтения, аналогичного заданиям PIRLS, но в заданиях по русскому языку есть насколько заданий на оценку понимания текста и речевое поведение;

– указанные параметры оценки результатов учащихся в русском языке и математике диагностик НИКО значительно разнообразнее и требовательнее, чем те, что предъявляются к результатам учащихся со стороны диагностик PIRLS и TIMSS.

4.2 Сравнительный анализ результатов диагностики по математике НИКО, 7-й класс, TIMSS, 8-й класс, PISA, 9-й класс.

К сожалению, нет возможности сравнить данные диагностики НИКО, TIMSS и PISA для какого-то одного возраста: в 2015–2016 годах были проведены диагностики по математике:

– НИКО для 7-го класса;

– TIMSS для 8-го класса;

– PISA для 15-летних учащихся (9-й класс).

Тем не менее, общее состояние дел в обучении математике в основной школе и различия в подходах оценки НИКО и международных исследований можно проанализировать.

Выводы по разделу:

– результаты всех исследований по математике (как НИКО, так и международных исследований) можно оценить как средние;

– все исследования показали общее снижение результатов обучения математике российских школьников в основной школе по сравнению с начальной;

– результаты TIMSS российских школьников выше, поскольку параметры оценки этого исследования во многом совпадают с параметрами оценки российских экспертов. При этом результаты PISA значительно хуже в силу тех же причин: параметры оценки заданий этого международного исследования отличаются как от параметров НИКО, так и от параметров TIMSS;

– задания НИКО более разнообразны и более «академичны». Они в большей степени направлены на оценку навыков, чем на оценку способности применять полученные знания и интерпретировать результаты;

– традиционно у российских учащихся «западает» способность работать с геометрическими моделями и схемами.