Кого не пустит школа

Новый учебный год всегда связан с новыми ожиданиями. Однако, к сожалению, учебный год это также всегда заботы и много дел (например, как подготовить ребенка к школе). Прежде всего эти заботы связаны с выбором, покупкой и ношением школьной формы, чтобы внешний вид ребенка соответствовал требованиям учебного заведения.

Наверняка, все помнят скандальную историю со школьницами в хиджабах в Ставропольском крае.

Конфликты по поводу внешнего вида школьников до сих пор продолжаются между администрациями школ, учениками и их родителями и, по-видимому, не прекратятся в будущем. В условиях отсутствия необходимой степени регулирования достижение компромисса в ряде случаев видится как способ ущемления какой-либо из сторон конфликта. В споры активно вовлекаются прокуратура и суды.

Требования к одежде учащихся

Требования к одежде школьников достаточно полно урегулированы в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 38 школа вправе устанавливать требования к одежде учеников, в том числе:

• к общему виду;
• цвету;
• фасону;
• видам одежды учащихся;
• знакам отличия;
• правилам ношения школьной одежды.

Требования к одежде обучающихся устанавливает локальный акт школы. Но он должен соответствовать нормативному правовому акту об утверждении типовых требований, утвержденному соответствующим региональным органом государственной власти.

Локальный акт школы, устанавливающий требования к внешнему виду школьников, должен быть принят с учетом мнения совета обучающихся, совета родителей, а также представительного органа работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при его наличии).

Термин «с учетом мнения» фактически означает, что предложение должно быть как минимум доведено до лиц, принимающих решение.

В случае если оно не принимается во внимание, соответствующие лица должны обосновать причины такого рода непринятия. В любом случае формулировка «принимать решение с учетом мнения» не обязывает соглашаться с предложенным.

Модельный акт

Учитывая изложенное, Министерство образования и науки РФ приняло письмо от 28 марта 2013 г. № ДЛ-65/08 «Об установлении требований к одежде обучающихся».

В регионы был направлен Модельный нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации об установлении требований к одежде школьников по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. На основе этого документа в регионах принимались соответствующие нормативные правовые актые

В модельном акте - определенный набор требований к одежде школьников. В частности:

• одежда обучающихся должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (пункты 56 акта);
• одежда обучающихся должна соответствовать погоде и месту проведения учебных занятий, температурному режиму в помещении;
• обучающимся не рекомендуется ношение в образовательных учреждениях одежды, обуви и аксессуаров с травмирующей фурнитурой, символикой асоциальных неформальных молодежных объединений, а также пропагандирующих психоактивные вещества и противоправное поведение (пункт 8).

Последний пункт - рекомендация для школьников. Однако в локальных актах образовательных организаций обычно его закрепляют в виде прямого запрета.

Требования к внешнему виду

В то же время конфликты и споры в настоящее время возникают во многом из-за внешнего вида школьников, не связанного с одеждой. Вышеуказанный модельный акт содержит единственное требование, касающееся внешнего вида, в пункте 7. Звучит оно так:

«Внешний вид и одежда обучающихся государственных и муниципальных образовательных организаций должны соответствовать общепринятым в обществе нормам делового стиля и носить светский характер».

Одной из проблем здесь является то, что понятие «внешний вид» более широкое по сравнению с понятием «одежда обучающихся». Внешний вид включает и одежду, но ею не ограничивается. Тем не менее федеральное законодательство регламентирует только требования к одежде школьников.

На этом основании органы прокуратуры в массовом порядке опротестовывают школьные локальные акты, содержащие требования к внешнему виду, а именно к прическам, маникюру, украшениям и сумкам.

Школа в одном из районов на территории Удмуртии в 2015 году не согласилась с требованием районного прокурора об отмене норм Положения о школьной форме и внешнем виде. Согласно этому документу, в общеобразовательном учреждении были установлены требования к стрижкам и прическам, маникюру, украшениям, размерам сумок. Это требование школа попыталась оспорить в суде.

Среди норм Положения о школьной форме и внешнем виде в удмуртской школе были требования о том, что длинные волосы у девочек должны быть средней длины и заплетены или прибраны заколками, а мальчикам и юношам рекомендовано своевременно стричься, и при этом стрижки должны быть «классические».

Также запрещались «экстравагантные стрижки и прически», «окрашивание волос в яркие и неестественные оттенки».

При этом нарушение школьниками этих требований грозило бы дисциплинарной ответственностью школьников и (или) так называемым «общественным порицанием».

Позиция прокурора основывалась на том, что такого рода нормы локального акта нарушают установленное статьей 43 Конституции РФ конституционное право граждан на общедоступность и бесплатность общего образования в муниципальных образовательных учреждениях.

Суд первой инстанции встал на сторону образовательной организации. Суд посчитал, что требования прокурора не обоснованы, так как установленные локальным актом школы требования направлены на успешную социализацию школьников в коллективах и в будущем обществе в целом. Учебное заведение по согласованию с органами и заинтересованными лицами вправе разрабатывать и вводить стандарты внешнего вида, определяющие требования к обуви, одежде, прическам, аксессуарам, украшениям, косметике и т.д.

Суд также указал, что каждый ученик должен строго соблюдать правила личной и общественной гигиены, а внешний вид каждого ученика должен способствовать соблюдению норм поведения, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают сдержанность, традиционность, аккуратность.

Доводы прокурора о том, что ФЗ «Об образовании в РФ» (ст. 38) установлены только требования к одежде обучающихся, суд посчитал необоснованными. По мнению суда, образовательное учреждение имеет также право регулировать отношения в различных сферах своей деятельности. Однако Верховный суд Удмуртской Республики признал правоту прокурора района и решение районного суда, вынесенное в пользу школы, отменил.

Таким образом была подтверждена правильность позиции прокурора. В других случаях школы, как правило, идут на выполнение аналогичных по содержанию требований прокуратуры.

О чем надо подумать

Из этого следует, что ситуация требует принципиальных решений на уровне общества.

• С одной стороны, необходимо приостановить дальнейшее расползание неправомерных инициатив администраций школ в отношении требований к внешнему виду школьников.
• С другой стороны, нельзя допускать полной, «без берегов» свободы. Так, внешний вид школьников не должен быть механизмом пропаганды совершения правонарушений, употребления наркотиков.

Эта проблема не может быть решена чисто юридическими средствами. Требования к внешнему виду крайне слабо поддаются формализации.

Во многом именно поэтому органы управления образованием на уровне субъектов Российской Федерации, в условиях отсутствия требований в федеральном законодательстве, стараются обходить эти вопросы в своем правотворчестве.

В частности, используемые школами в локальных актах такие понятия, как «яркий макияж», «классические стрижки», «экстравагантные стрижки», «яркие оттенки», «неестественные оттенки», имеют оценочный, субъективный характер.

При закреплении этих понятий в законодательстве в качестве требований мгновенно появится необходимость в обеспечении единства в практике применения, возникнут многочисленные споры, которые в конечном итоге, скорее всего, потребуют каких-либо судебных решений. Пройдет очень долгое время, пока сформируется более или менее единообразная судебная практика.

В настоящее время аналогичные проблемы, связанные с толкованием субьективизированных терминов, возникают и при практическом применении используемой в письме Минобрнауки формулировки «общепринятые в обществе нормы делового стиля» (притом что эта формулировка не закреплена в федеральном законодательстве).

При этом федеральному правотворчеству в этой сфере должно предшествовать широкое общественное обсуждение вопроса, нахождение общественного компромисса.

В сложившейся ситуации, очевидно, требуется разъяснение со стороны профильного федерального органа.

• С одной стороны, оно защитило бы школы от претензий правоохранителей.
• С другой стороны, это разъяснение исключило бы дикие случаи в школах.

Имеется в виду история, когда ребенка не пустили на занятия в школу из-за длинных волос. Или случаи в школах, находящихся в районах, приравненных к Крайнему Северу.

В некоторых, например, принимались локальные акты, запрещающие школьникам приходить на занятия в джемперах, свитерах и пуловерах (в том числе в самое холодное время года с ноября по февраль).

В качестве одного из вариантов решения вопроса можно предложить передачу полномочий на принятие решений об установлении (или не установлении) требований к внешнему виду обучающихся на уровень школы.

То есть наделить школы правом самостоятельно устанавливать требования к внешнему виду (при наличии такого рода необходимости).

Однако при этом решать вопрос в конкретной школе должны все участники образовательного процесса (педагогические работники, представители администрации школ, обучающиеся) в равном статусе, с обладанием «блокирующего пакета акций», без каких-либо приоритетов, прикрытых формулировкой «с учетом мнения».