Это не единственная модель, разрабатываемая двадцаткой пилотных регионов. Ведомство (на старте это было Минобрнауки, теперь – Минпросвещения), пожалуй, впервые в своей истории отказалось от принципа «все регионы – одна модель».

Каждый из двадцати пилотов мог предложить собственную модель, исходя из местных условий. В итоге модели 19 регионов можно объединить в три группы, а модель Астраханской области рассматривать как отдельную.

Четыре модели можно упрощенно описать так:

• Учредительство и имущество школ – на уровень региона.
• Учредительство школ – на уровень региона, имущество остается за муниципалитетом.
• Учредителем остается муниципалитет, финансирование «одним нормативом» и другие функции регион закрепляет за собой с помощью соглашений.
• Используется принцип «соучредительства».

Это обобщение очень примерное, внутри каждой – много особенностей и различий между регионами.

Сегодня мы рассказываем о второй модели регионализации.

Вариант регионализации: учредительство – региону, имущество – муниципалитету

Вторая модель – перевод учредительства с уровня муниципалитетов на уровень субъекта без передачи имущества образовательных организаций.

Это означает следующее: субъект Российской Федерации становится учредителем образовательной организации, но собственником и ответственным за содержание имущества остается муниципалитет.

И в этом – единственное отличие от первой модели. В остальном системы управления и в первой, и во второй моделях схожи. Региональные органы управления образованием напрямую дают государственное задание школе, на выполнение которого перечисляют субсидии на ее счета.

Кроме того, департамент или министерство образования субъекта РФ получают право назначать директоров школ и устанавливать новые правила и подходы к их аттестации.

Самарская область получила статус консультанта и стажировочной площадки в рамках пилотного проекта Министерства просвещения.

Именно этот регион стал первопроходцем в сфере присвоения государственного статуса школам: передача полномочий с муниципального на региональный уровень здесь происходила в период с 2001 до 2003 года. Тогда были организованы 11 территориальных управлений, объединивших 35 муниципальных образований из 37, которые находятся в Самарской области. Исключение составили два города – Самара и Тольятти, где все полномочия по-прежнему остались на местном уровне. С того времени произошло четкое разделение полномочий между регионом и муниципалитетами. По сути, данная модель сохранилась до настоящего времени.

В общем виде схема регионального учредительства в «самарской модели» выглядит так:

«Перевод может быть осуществлен двумя способами: через ликвидацию муниципальной образовательной организации и создание государственной на том же имущественном комплексе или посредством фактического перевода муниципальной образовательной организации в статус государственной, – поясняет эксперт Института проблем образовательной политики “Эврика” по разработке эффективных региональных моделей управления образованием Анатолий Рамонов. – Второй способ возможен с точки зрения права, но механизмы недостаточно отработаны. В частности, модель перевода без ликвидации апробируется в Республике Тыва, и с этим связаны определенные сложности, которые, впрочем, вполне разрешаемы. Изначально Самарская область шла по пути ликвидации, и этот процесс в итоге оправдал себя.

Что касается имущества, оно передавалось в безвозмездное пользование субъекту РФ при сохранении права собственности и бремени содержания за муниципалитетом. При этом субъект РФ нес расходы на реализацию образовательного стандарта, а муниципалитет – на содержание имущества. Для оптимизации процесса управления имущественным комплексом после ликвидации образовательной организации имущество переходило в специально созданную муниципальную организацию-балансодержателя, которая осуществляла централизованное управление всем муниципальным имуществом, передаваемым в безвозмездное пользование государству в результате перевода учредительства школ. Таким образом, во-первых, муниципалитет сохранял реальные полномочия в сфере управления образованием, во-вторых, стало возможным проведение единой государственной политики в сфере образования».

Эффекты от проведенной реорганизации очевидны.

По словам руководителя управления проектно-аналитической деятельности Министерства образования и науки Самарской области Сергея Еремина, за счет объединения нескольких муниципалитетов в один образовательный округ произошло сокращение количества управленцев и сотрудников методических служб. Последние были объединены в ресурсный центр, получивший статус государственного учреждения дополнительного профессионального образования. В среднем экономия затрат на управленческо-методический аппарат составила от 10–15 до 50% в зависимости от первоначальной величины управленческо-методического аппарата в том или ином муниципалитете.

Благодаря переводу учредительства на региональный уровень удалось произвести ремонт и строительство дорог и таким образом улучшить подвоз сельских детей к ресурсным базовым школам.

Опыт Самарской области по созданию базовых опорных школ в отдаленных сельских районах стал примером для многих пилотных регионов, независимо от того какую модель они выбрали.

Новый импульс к развитию получило и сетевое взаимодействие, которое сегодня обеспечивается не только за счет программы «Мобильный учитель», но и дистанционного образования. С этой целью малокомплектные школы обеспечиваются высокоскоростным Интернетом.

Изучали участники эксперимента и московский опыт по организации больших образовательных комплексов.

Кроме того, окладная система оплаты труда, принятая в некоторых столичных школах, заинтересовала управленцев в Республике Тыва.

А прямое финансирование школ, когда средства из регионального бюджета поступают сразу в школы, минуя муниципалитеты, ввели все пилотные регионы.

«В каждом субъекте принят закон, который устанавливает абсолютное значение нормативов по определенной формуле. И субсидии на каждого ученика доводятся до каждой организации в полном объеме, что не всегда происходит в муниципальных школах. Это позволит решить одну из ключевых проблем, когда ресурсы не в полном объеме доводятся до образовательных организаций из-за того, что на уровне муниципалитета очень часто происходит перераспределение средств», – говорит замдиректора Института проблем образовательной политики Наталья Шадрина.

Продолжение следует…