Редакция «ВО» с интересом продолжает следить за образовательной интригой, начавшейся как-то исподволь несколько лет назад и постепенно получающей всё новые и новые импульсы в своем развитии. Речь идет, напомним, о так называемых «Философических беседах» старшеклассников петербургской школы «Унисон» по ряду внепрограммных литературных произведений отечественных авторов начала XIX – середины ХХ веков. Одним из таких произведений (подарившим, кстати, название этим беседам) стало Первое философическое письмо Петра Яковлевича Чаадаева – текст, публикация которого произвела в свое время эффект разорвавшейся интеллектуальной бомбы и, как свидетельствует и публикуемый ниже отклик, до сих пор не утративший провокативно-полемического задора.
Этот отклик, собственно говоря, и есть, если так можно выразиться, материализация упомянутой интриги. Дело в том, что в этом учебном году к работе над проблемными текстами приглашены не только старшеклассники, но и их родители. Организаторы очень надеялись, что «семейный литературно-исторический подряд» (если он состоится) придаст этим беседам совершенно новое качество: привычный школьный формат общения (ученики/учителя) преобразуется в непредсказуемо свободный межпоколенческий диалог «о времени и о себе».
Вниманию читателей «ВО» как раз и предлагается «прямая речь» мамы о том, как она почти через силу заставила себя вступить в интеллектуальное сотворчество со своим сыном-десятиклассником и какие чудеса произошли с помощью чаадаевского «магического кристалла». И это только один опыт, описание которого мы с трепетной благодарностью получили возможность прочесть. Если нечто подобное будет происходить и в других семьях при подготовке к каждой «Философической беседе» (а в течение двухлетнего цикла их планируется восемь), то какой мощный след они оставят в душах и сердцах всех юных и взрослых участников!
Мы искренне надеемся, что на сайте «ВО» со временем появятся новые публикации с тем же внутренним стержнем: «Я, мой сын и Салтыков-Щедрин», «Я, моя дочь и Лев Толстой», «Наша семья и Александр Блок»…
Честно говоря, только по таким «контрольным работам» можно (и должно!) судить о качестве отечественного образования.
Владимир Бацын
Почему я читаю с ребёнком «Философические письма» – философское произведение Петра Чаадаева?
Сразу отмечу, что обычно я не читаю те произведения, которые читает мой сын. Я совсем не люблю фантастику, которую любит он. Список программных произведений по литературе мало изменился с тех времен, когда училась я. Так что текущих знаний, школьно-университетских воспоминаний и жизненного опыта мне вполне хватает для поддержания разговора. Философическое письмо П. Чаадаева не вписалось в выстроенную годами традицию. Зацепило всю семью, меня в бОльшей степени. Почему?
Не буду скрывать, что с самого начала идея прочитать некий философский опус совместно с сыном-десятиклассником не вызывала у меня особого энтузиазма, у ребенка, по-моему, тоже. Очень отпугивало слово «философическое» в названии произведения. Даже не философское, скорее всего, уж точно не для наших умов. Хотя, некоторым образом, слово «философическое» и привлекало: почему не философское? Автор сам назвал так свое произведение, изначально зная, что оно содержит «основополагающую идею»?
Не сразу письмо Чаадаева нашло в нас «своего» читателя. Первый подход к произведению был мучительным. Это тот самый случай, когда каждая мысль буквально воспринимается в штыки.
Мы несколько раз спотыкались и надолго останавливались, пытаясь определить, когда конкретно начинается «юность нации», понять разницу между варварством, которое отодвинуло нас в развитии, и варварством в Европе, ведь оно там тоже было…«Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума…». Споткнулись и остановились, не было сил читать дальше. Страстно хотелось высказаться, иногда громко: сыну с позиции исторических знаний, мне – с точки зрения житейского опыта. История России пролетела перед глазами: Слово о полку Игореве, Петр Первый, Михаил Ломоносов, Иван Грозный, декабристы…
Приятно читать текст с человеком, который комментирует пронумерованные сноски «с листа», не глядя в пояснения к ним: кто такой «… великий человек, который вздумал нас цивилизовать», или «великий монарх, который провел нас победителями от края до края Европы», что это за «бедствие, отбросившее нас назад на полвека»…Заметно было, что ребенку интересно было не только читать, но и некоторым образом делиться своими познаниями с восхищенным родителем.
Результат «чернового» прочтения – восклицательные знаки на полях и «крики души» простым карандашом на полях: «Нет!», «Почему это?», «Факты?»… Наиболее резонансным для нас оказался отказ Чаадаева признать Россию частью цивилизованного мира, который по сути сводится к исключительно европейскому.
Сын с его математическим подходом ко всему на свете сразу выявил неравнозначность сравнения: Россия как страна сравнивается с Европой, куда входят многие страны, как такое возможно?! Если уж и сравнивать, то тогда надо на другую чашу весов ставить, например, Англию.
После первого прочтения мы не обошли вниманием и тему иностранного влияния на историю развития России. По Чаадаеву период младенчества русской нации пришелся на татаро-монгольское иго, что воспрепятствовало ее развитию и движению вперед вровень с европейскими странами. Это стало переломным моментом нашей дискуссии. Решили перечитать, ибо уж больно много мы нашли точек несовпадения точки зрения Чаадаева с нашим пониманием истории своей страны. Сын философски подытожил: почитаем еще раз, может быть, мы просто не поняли, что он имел ввиду.
Второе прочтение, к удивлению, оказалось легким. Но я открыла для себя огромный провал в своих знаниях по истории, я бы сказала, катастрофический. Да, о чем-то я когда-то читала… Да, проходили в школе. Но, к сожалению, даже к стыду моему, я не имею такой основы исторической компетенции, которая позволяет доказывать свою мысль и опровергать мысль собеседника. Здорово, когда читаешь Чаадаева, который вскользь упоминает исторические события в качестве примеров, и получаешь развернутый комментарий, кого он имеет ввиду, где и когда это было, каковы предпосылки, и что, собственно, с этого места началось в истории. Согласна, что такой уровень позволяет либо соглашаться с автором, либо нет. Жаль, моего уровня не хватает, чтобы спорить. Зато я получила огромное удовольствие от беседы с эрудированным человеком – своим собственным сыном.
Как правило, наша напряженная жизнь, протекающая по выверенному маршруту «дом-работа/учеба-уроки вечером», не позволяет отклониться в сторону и увидеть что-то иное, вне установленного маршрута. Чтение «Философического письма» успешно вытащило из рутины и погрузило в новый мир открытий и впечатлений.
Поймала себя на мысли, что мне приятно просто посидеть с сыном и поговорить в рамках и вне рамок вопросов, поднятых Чаадаевым, почитать медленно, не поглядывая на часы и не рассчитывая, как обычно, успеем ли лечь спать хотя бы до полуночи.
Автор именно осмелился преподнести миру свои суждения, часть которых далеко не однозначна, провокационна. Желание спорить возникает само собой. Хочется привести примеры, которых набирается много, увлекаешься.
Но сын останавливает: примеры должны быть того времени, а не с высоты знаний сегодняшнего дня.
Действительно, стараешься перенестись во времена, когда эти письма были написаны. Какими историческими знаниями обладал Чаадаев в свое время, что его заставило написать так, как он в итоге написал. Изменилось ли бы что-то в его идеях, если бы он писал лет на десять раньше, а если б он был нашим современником? Вопросы, которые так и остались открытыми. Каждый в итоге остался при своем мнении. Наверное, это и неплохо.
Для меня наградой было услышать слова сына: «Здорово так поболтали… В следующий раз тоже вместе будем читать…». Меня берут в собеседники!
Ольга Голота,
мама ученика 10-го класса гимназии «Унисон»,
г. Санкт-Петербург
