2 июля президент России Владимир Путин подписал закон о частичном освобождении образовательных организаций от разработки определенных документов.
Изменения, которые вносятся в Федеральный закон «Об образовании в РФ», позволяют методистам, учителям и воспитателям при написании основных программ не разрабатывать новые методички, а пользоваться примерными учебными планами и рабочими программами учебных предметов, включенными в примерную программу.
Однако проект примерных рабочих программ по учебным предметам, опубликованных на сайте Института стратегии развития образования РАО, подвергается резкой критике со стороны практиков.
В частности, свое отрицательное заключение на Примерные программы по литературе дала Гильдия словесников и представители инициативы ФГОС 4.0.
Мы попросили учителя литературы гимназии № 1514, председателя Гильдии словесников, члена совета по русскому языку при президенте Антона Скулачева ответить на вопрос: действительно ли попытка Минпроса освободить учителя от необходимости создавать свою рабочую программу будет способствовать его разгрузке или очередное нововведение – это не что иное, как волк в овечьей шкуре?
– В законодательное поле вводят новое понятие – «примерные рабочие программы», которого до сих пор не было. Соответственно, школа и педагоги имеют право использовать их при создании своей образовательной программы.
До упомянутого нововведения в законе был закреплен лишь термин «примерные основные образовательные программы». Те, которые действуют в настоящее время, позволяют реализовывать принципы вариативности, развивающего обучения, сохраняя при этом единое образовательное пространство.
Что касается проекта примерных рабочих программ, то он основан на «универсальных кодификаторах», которые не закреплены никакими нормативными актами, но несмотря на это являются, как мы уже писали в «Вестях образования», «серыми кардиналами образовательной политики».
К сожалению, они-то и задают правила игры, суть которых – в распределении учебного материала по годам и часам.
Если внимательно вчитаться в примерные рабочие программы, то легко определить, что это поурочное планирование, сделанное по конкретному учебнику. Причем, по мнению многих экспертов, по самому плохому учебнику из всех имеющихся, но зато довольно массового использования. В каком-то смысле это некоторое облегчение работы учителей.
Правда, это только верхушка айсберга, а под водой скрываются серьезные риски. Они заключаются в том, что любые мягкие на первый взгляд нормы у нас трактуются как запретительные. То есть надзорные органы могут прийти в школу и решить предъявить директору и педагогу претензию в том случае, если учебный план не соответствует примерной рабочей программе, написанной по конкретному учебнику.
И здесь задача всех, кто имеет отношение к сфере образования – профильных СМИ, управленцев, региональных институтов развития образования – разъяснить учителю, что примерная рабочая программа – это право, а не обязанность, что учитель, школа могут иначе и по другим учебникам выстроить образовательную программу. Такая разъяснительная кампания позволит минимизировать опасность превращения этой мягкой нормы в запретительную.
Важно подчеркнуть, что новые примерные рабочие программы не учитывают «Концепцию преподавания русского языка и литературы», потому что там прямо сказано про то, как важно развивать и поддерживать новые и разные учебники и пособия. А примерная рабочая программа, повторюсь, опирается на один старый учебник. Таким образом, Минпрос под видом разгрузки учителей предлагает вернуться к схеме «берите всё готовое, и не надо вам ничего нового разрабатывать, и пусть всё будет по единому шаблону». Под соусом либерализации проталкивается идея о том, что учитель не должен творить, не должен создавать, например, свою рабочую программу.
Но когда учитель ориентируется на готовую программу, а не на способности и запросы ученика, результат получается плачевный.
Более того, поурочное планирование – это позавчерашний день, который отбрасывает нас в прошлое и перекрывает дорогу в будущее.
Такой архаичный подход лишает учителя всякой гибкости, всякой возможности выстроить какие-то индивидуальные образовательные траектории. А главное, это очень смешно, учитывая имеющиеся сейчас цифровые средства, позволяющие конструировать рабочую программу очень гибко, интересно, разнообразно. Но, слава Богу, жизнь развивается помимо проектов, которые хотят урегулировать и забетонировать всё живое. И наряду с бюрократическими «шедеврами» разрабатываются яркие, оригинальные цифровые решения, которые позволяют выстраивать рабочую программу адекватно вызовам времени. Но, повторюсь, главное, чтобы регуляторы, особенно региональные, не превратили рабочую программу в документ обязательного применения.
