Темой очередного заседания клуба «Норма и деятельность» (видео заседания смотрите здесь) стало обсуждение деятельностного подхода в рамке культурно-исторической концепции Льва Выготского и тех направлений, которые разрабатывали Даниил Эльконин и Василий Давыдов. Вынужденной частью дискуссии стало обсуждение опубликованных РАО Примерных рабочих программ по предметам. Участники «Инициативы ФГОС 4.0» считают, что предлагаемый проект архаичен и даже опасен.

Миры Выготского, Эльконина и Давыдова

«Всякий раз, когда вы пытаетесь войти в мир Выготского, вы должны попробовать исполнить и осмыслить произведения, им созданные», – начал свое выступление Александр Асмолов.

По мнению эксперта, уникальный жанр клуба «Норма и деятельность» приглашает начать с «понимающего понимания» классических произведений тех, кто создавал новые миры – Выготского, Эльконина и Давыдова.

«Без опоры на культуру мышления мастеров бессмысленно двигаться к созданию нового и иного. Каждый раз, когда мы будем общаться с Выготским и другими мастерами, нужно понимать, что мы можем навязать им совсем другие интерпретации. Поэтому, анализируя всех мастеров, я предлагаю придерживаться следующего правила: начинать анализ любых текстов с реконструкции тех задач, которые породили эти тексты», – подчеркнул Асмолов.

Мнение Александра Асмолова поддержал научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский.

«Мир Выготского неисчерпаем. Культурно-исторический способ, историзм, эволюционность процесса – все это крайне важно в строительстве “Инициативы ФГОС 4.0” и стратегических ориентиров развития образования. Способ и метод являются принципиальными единицами содержания образования для методологии развития», – отметил Александр Адамский.

По мнению эксперта, результаты образования нужно обсуждать в контексте культурно-исторического подхода.

Прежде всего принять за аксиому, что разным культурно-историческим моментам соответствуют разные результаты образования.

Анализ задач усложняется тем, что мир стремительно меняется, и, если мы хотим, чтобы образование сохранилось как институт, то просто вынуждены сейчас обсуждать ситуацию в перспективе минимум на 15–20 лет вперед. Это еще больше подчеркивает значимость культурно-исторического метода не только как рефлексивного, но и как способа выстраивания стратегии «на завтра».

Трагичная образовательная политика

Несоблюдение этих правил уже привело к печальным последствиям. На сайте Института стратегии развития образования РАО появились Примерные рабочие программы по предметам, которые строятся по принципу жесткого распределения тем по годам обучения и даже по часам, выделенным на каждую тему. Участники «Инициативы ФГОС 4.0» считают, что предлагаемый проект архаичен и попросту опасен для российской системы образования.

«Это как раз свидетельство того, что безосновательная образовательная политика рождает чудовище. Мы долго обсуждали проекты ФГОС 2.0, где министр Васильева пыталась зацементировать программы по каждому предмету. Тогда это не прошло, а сейчас ведомство пытается сделать это через проекты примерных программ. Предлагаем вам вариант нашего заявления, которое подписали лидеры “Инициатива ФГОС 4.0”», – заявил в своем выступлении Александр Адамский.

Сопротивление начальственных организмов

Борис Эльконин поддержал заявление и отметил, что исток всех проблем российского образования как раз и заключается в фанерно-картонной замкнутости школ. Это такая закупоренная коробочка, которая возникла в XIX веке и каким-то чудом дожила до наших дней.

«Разомкнутость – это иной образовательный хронотоп, который заключается в связности обучения и продуцирования. В продуцировании педагог работает с ребенком, а не учит работать, он сопричастен, делает вместе с ним и отрицает отдельные действия ученика и учителя. Начальственные организмы этому сопротивляются. Институты должны содействовать тому, чтобы дети и взрослые поняли – сейчас они находятся в совершенно других социальных ролях. Но такая эволюция не делается щелчком. Ни от министров, ни от выдающихся ученых с их схемами “как надо” она сама по себе не произойдет», – подчеркивает Борис Эльконин.

Эксперт посетовал, что происходит рассеивание школы как института. По его мнению, надо поставить вопрос: является ли школа памятником, символом взросления? Школа – это событие? Школа – это история детства? Или всего лишь скучный факт биографии?

«О, да мы всю жизнь так работали!»

Алексей Воронцов в своем докладе «Деятельность как основа проектирования содержания общего образования» подробно остановился на книге Василия Давыдова «Теория развивающего обучения».

По мнению эксперта, теория развивающего обучения – образец культурной психолого-педагогической школы, которая создавалась, проверялась, дорабатывалась в рамках так называемого «формирующего эксперимента» на протяжении 60 лет. И такая школа ничего кроме гордости не вызывает.

У современных же нововведений «сутки жизни» и год от силы, чтобы написать учебник и сразу же отправить его в массовую практику. Нет времени ни на проверку, ни на отработку.

«Без теоретических трудов невозможно обосновать необходимость и эффективность учения на основе деятельностного понимания, невозможно теоретически обеспечить создание активных методов обучения, конкретных методик. Можно говорить “деятельность-деятельность-деятельность”, но без теоретического обоснования, экспериментальной проверки и тщательной подготовки к практической реализации во рту слаще не станет. Есть необходимость анализа исторических причин, почему до сих пор происходит противостояние ассоциативного и деятельностного. Надо обосновать это теоретически», – считает Воронцов.

Пристальное внимание эксперт обращает на ту часть действующего ФГОС, где говорится о воспитании и развитии качеств личности, переход к стратегии социального проектирования и конструирования, ориентации на результат образования как системообразующий компонент стандарта, где развитие личности ребенка на основе усвоения универсальных учебных действий является основной задачей образования. А также учет индивидуальных возрастных, психологических, физических особенностей.

«Все прочитали и сказали: “О, мы всю жизнь так работали!”. Признаки деятельностного подхода в этом документе все узнали. Но у Давыдова было другое понимание деятельностного подхода. Более четкое, ясное. Если бы учителя изначально прочитали Давыдова, а нормативный акт закреплял бы уже то, что сделали ученые за столько лет, то, возможно, у нас была бы другая ситуация», – говорит Алексей Воронцов.

Согласно концепции Давыдова, учитель должен втягивать детей не в упражнения или повторение того, что было до этого, не в запоминание некоторого готовенького, а в размышления о том, что неизвестно.

Учебная деятельность требует, чтобы педагог обучал школьников через решение системы учебных задач. А решать учебную задачу – значит преобразовывать, действовать с учебным материалом в неопределенной ситуации.

Не нужно натягивать сову на глобус

Учебная деятельность – это преобразование. Преобразование – это ломка предметов. Ломка – это поиск. И постановка учебной задачи должна быть в руках учителя, понимающего, какие трудности ожидают его в этом движении в неизвестное. Он преодолевает их с помощью учащихся.

«И вот в 2009 году наравне со стандартом, который был принят, эксперты “Эврики” прописали свой стандарт. Я его постоянно перечитываю и говорю: “Черт побери, ну это ведь то, что нам надо. Почему мы переделываем то, что переделывать не нужно?”» – говорит Алексей Воронцов.

В стандарте учитываются следующие моменты:

– способы и средства действия не сообщаются учащимся в готовом виде – в форме образцов, правил, а задаются в виде ситуаций, обеспечивающих самостоятельный поиск и открытие этих средств и способов;

– присвоение способов и средств действия обеспечивается не только системой тренировки, но и через разнообразие организационных форм работы, которые обеспечивает учет индивидуальных особенностей каждого ребенка, рост творческого потенциала, познавательных мотивов;

– непрерывный мониторинг образования.

Воронцов недоумевает, почему наука отодвинута, ведь образованию нужна единая теория деятельности. И Давыдов как раз пишет о том, что деятельностный подход связан с методом проектирования.

«Не одевается деятельностный подход на традиционное содержание. Это невозможно сделать. Я бы сказал, да перед народом неудобно. Но там про глобус, если вы понимаете, о чем я. Нужно обратить внимание на классиков, а не снова прыгать от печки», – сетует Алексей Воронцов.

Выготский. Эльконин. Давыдов

Подводя итог выступления, Воронцов отметил, что научная школа Выготского–Эльконина–Давыдова должна стать культурным образцом психолого-педагогического проектирования. Необходимо вернуть «формирующий эксперимент», экспериментальные площадки и учебники, продолжить традиции научного подхода в разработке содержания образования. Теория развивающего обучения в свою очередь нуждается в дальнейших научно-исследовательских, проектных разработках. При этом эксперт считает, что потенциал такого обучения не использован в полной мере. Хотя многие зарубежные практики опираются как раз на этот опыт. А на родине почему-то редко перечитывают классиков.

Два гиганта на развилке

В ходе дискуссии академик Виталий Рубцов отметил, что Выготский показал другую единицу, другую форму шага развития. Он показал ситуацию возникновения понятия как зону ближайшего развития.

«Один шаг в обучении равен ста шагам в развитии. Почему? Потому что ребенок освоил такое значение, которое стало инструментом в работе с предметной ситуацией. Вот где развилка между Элькониным и Давыдовым. В двух этих гигантах сочетаются разные стороны учения Выготского. Смотрите, учебная задача от всякой другой, говорит Эльконин, отличается тем, что в процессе ее решения преобразуется сам субъект. Давыдов же говорит, что ребенок должен так преобразовать объект или ситуацию, чтобы выделить в них отношения, имеющие общий содержательный характер. Это разве про разное? Это про одно. Вся эта система строится как единство разных форм работы, взаимодействия взрослых и детей», – подчеркивает Рубцов.

По мнению эксперта, нужно срочно вернуться к методикам Выготского, его исходным основаниям. Виталий Рубцов утверждает, что развивающее обучение является самой мощной, обоснованной, теоретически значимой и практически доказавшей свою эффективность методикой.

Исак Фрумин в свою очередь с сожалением констатировал, что базовым навыком в школе является запоминание. И Давыдов никогда бы с этим не согласился.

«Проблема не в том, что есть какие-то жесткие рекомендации. Все равно учитель относительно свободен. Проблема в том, что не осталось в нашем образовании ни одной хорошей программы. Это серьезная проблема», – считает Фрумин.

Подводя итог работы клуба, Александр Адамский отметил, что очень важно не принимать массовую практику как единообразную. В ней могут быть разные подходы.

«В этом смысле задача развития системы – это создание сети сетей, из которых ни одна может не покрывать 100% территории страны, а привлекать внимание тех родителей и учащихся, которые к этому предрасположены, которые ее выбирают. А единое образовательное пространство задается общими принципами, подходами, способами управления», – считает эксперт.

Следующее заседание клуба «Норма и деятельность» в рамках лектория «Инициативы ФГОС 4.0» «Перечитываем классиков» состоится 9 июля. В программе: доклад Павла Лукши «Иван Иллич, “Освобождение общества от школ”», и Паоло Фрейре «Педагогика угнетенных». Дискутанты: Исак Фрумин, Виктор Басюк и Елена Казакова.