Почему? Да просто потому, что количество прочитанных книг сразу возрастало. У меня возникло понимание, что человек по-разному относится к тому, что досталось бесплатно, и к тому, за что он заплатил. Кстати, не обязательно деньгами. Так уж устроен человек…
И понимание это мне дорого, потому что за него я заплатил.
Если не цепляться за редкие исключения, то в системе качественного образования – это образование дорогое. Оно предполагает высокие зарплаты учителей, серьезную материально-техническую базу, постоянное обновление содержания и много чего еще. Так, Царскосельский лицей был существенной статьей расходов даже для семьи Романовых. Семьи, которую со времен Екатерины II считали богатейшей в мире.
А оно того стоит?
Отвечу цитатой из речи Д. Бока, президента Гарвардского университета: «Если вам не нравится слишком дорогое образование, попробуйте, сколько стоит невежество».
Но есть и другая сторона медали: дорогое образование малодоступно. Оно убивает идею социального лифта как возможности молодому и талантливому, но бедному достичь высот. А это весьма опасно для общества.
Когда-то я был очень удивлен фактом: труд квалифицированных рабочих Санкт-Петербурга в дореволюционные времена оплачивался так, что они могли содержать прислугу, приличное жилище, позволить себе хорошую мебель и прочие атрибуты благополучия. Почему же они в большинстве своем решительно поддержали свержение монархии? Конечно, причина тут не одна, но все-таки чем же они были так недовольны? И вот тут мы опять вспоминаем: вероятность потомкам рабочего выйти за пределы своего круга была крайне мала. И это вызывало протест как родителей (уже грамотных — читать и считать все квалифицированные рабочие умели), так и их амбициозных детей: не брали их в гимназии, не брали в университеты.
Отсутствие возможности получения качественного образования сегодня воспринимается как серьезное ущемление прав. А возможность получения – как преимущество. На бытовом уровне: если в районе есть хорошая школа, то и жилье дороже.
Итого – две стороны медали, которые совместно «дарят» нам острое социальное противоречие.
Образование должно быть дорогим, чтобы быть качественным, и должно быть дешевым, чтобы быть доступным.
Не нужно надеяться, что государство – даже самое богатое – может легко разрешить это противоречие. Государство может и должно вкладывать в образование – с этим давно никто не спорит. Однако противоречие остается, ибо если за тебя платит кто-то другой (государство, например), то это воспринимается либо как бесплатное, либо как обязаловка — и не ценится.
Любопытная история из жизни: мой американский партнер Марк Баркан выступил в отделе образования торговой палаты графства Нокс в штате Теннесси. «Давайте проведем креатив-бой по решению открытых (изобретательских, исследовательских) задач между командой из Москвы и нашей!» – предложил он. Ему деликатно отказали. И председатель палаты объяснил причину отказа так: ну где мы возьмем столько своих, чтобы они могли соревноваться с русскими? По-настоящему здесь учатся только китайцы да индийцы…
Да, у «местных» уже все хорошо, и они как-то не напрягаются.
А теперь просьба: прочтите еще раз формулировку противоречия. Подумайте: как бы вы лично его разрешили, если бы были… Помните, когда-то была популярна такая игра: если бы я был президентом (мэром, министром, директором)?
Поиграем? Обещаю сам тоже поиграть – в следующей публикации.
