… Почти 400 лет тому назад, вышла одна из ключевых работ в истории науки – ««Диалог о двух главнейших системах мира» (итал. «Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo», лат. «Systema cosmicum»). Не формулируя своей позиции определенно, ее автор – Галилео Галилей, предлагает читателю самому переделиться, чьи аргументы ему ближе – коперникианца Сальвиати, нейтрального Сагредо или сторонника Аристотеля и Птолемея – Симпличио.
Диалоги об образовательной политике не будут иметь постоянных участников, более того, их будут вести не вымышленные, а реальные деятели образования – известные и авторитетные. Это не будет похоже на яростную дискуссию в стиле «баттл», более того, если мнения участников в чем-то сойдутся – значит, в обсуждении найдена общая точка зрения. Что и является целью диалога.
В течение недели мы будем публиковать суждения первых дискутантов – Ильи Бронштейна, директора московской школы № 1468, председателя Молодежной ассоциации руководителей образовательных организаций, и Алексея Воронцова, генерального директора АНО ДПО «Открытый институт Развивающее образование», председатель правления Ассоциации специалистов развивающего обучения «МАРО», – о сущностных проблемах образования.
Диалог 1. О содержательных стандартах и неизмеримых результатах
– Как вы относитесь к включению учебного материала в федеральные государственные стандарты? В чем видите опасность, в чем – выгоды?
Илья Бронштейн: – Мне кажется, что главный прорыв, который произошел за последнее время, по крайней мере на примере Москвы, связан с простой технической возможностью управлять контролируемыми элементами содержания (КЭС) на этапе формирования рабочей программы поурочного планирования учителя. Почему я считаю, что это очень важно? Потому что впервые, по сути, за все время в массе своей учителя должны проанализировать то, что будут спрашивать с детей на финишной черте. И сегодня с учетом, что учитель может видеть контролируемые элементы содержания, может их запланировать так, как он считает нужным, а администратор школьный может в режиме реального времени отслеживать и отработку учителем конкретных контролируемых элементов содержания, и эффективности этой деятельности на основании результатов независимой диагностики по каждому ребенку, необходимости в каком-то унифицированном содержании, на мой взгляд, нет. Потому что каждый учитель все равно должен прийти к отработке контролируемых результатов.
А попытки загнать учителя в единое русло определенного, единственного содержания мне не представляются эффективными. Потому что все равно бескрайние просторы сети и Биг Даты, и все остальное – будут диктовать другой подход.
Это можно сравнить с движением вездехода по тундре. В тундре нет дороги, но есть разбросанные на расстоянии полукилометра друг от друга бочки, какие-то палки, которые вполне указывают путь, и все равно, руководствуясь ими, вездеход приедет к конечной точке. Причем приедет по самому эффективному маршруту. Поэтому, я думаю, подход, который выразился при формировании историко-культурного стандарта, правильный.
Но хорошо бы его нормативно закрепить как обязательный к исполнению. Таким образом, нормативное закрепление отдельных ключевых ориентиров (целеуказателей) и их принципиальных трактовок представляется разумнее, нежели попытки полностью регламентировать содержание учебных курсов.
Алексей Воронцов: – Считаю включение учебного материала по предметам в текст ФГОС нарушением статьи 11 ФЗ-273 (статьи 7 Закона об образовании 1992 года) и фактически ударом по вариативности и индивидуализации общего образования. Более того, считаю крайне вредным указание учебного материала по годам обучения, включения определенного списка произведений по литературе и т.п. Такая детализация может поставить точку в многообразии подходов к содержанию образования. Желание МОН РФ именно так менять текст ФГОС понятно, но не может быть принято, если мы сохраняем принципы современного образования. С моей точки зрения, надо было серьезно менять подходы к требованиям и описанию образовательных результатов. Именно через образовательные результаты можно регулировать содержание образования. Я бы еще порекомендовал переписать раздел «Требования к структуре основной образовательной программы» так, чтобы можно было описать требования к содержанию образования с выделением нескольких его уровней, учитывая, что по факту у нас разные дети. Пора делать шаг в сторону уровневого Стандарта.
Про опасность введения учебного материала в текст ФГОС я сказал. А в чем выгода такого подхода? Ответ тут тоже понятен – это выгодно контрольным органам, экспертам учебников. Это выгодно тем, кто понимает «единое образовательное пространство» как набор программ общего образования с единой программой, учебников, едиными видами и формами контроля типа «всероссийских проверочных работ» по годам обучения, «независимой диагностики» и т.п. При таком Стандарте он ничем не отличается от образца 2004 года (вернее, Стандарт 2004 года даже лучше), управлять образованием будет легче, часть нашего общества успокоится, так как наконец-то будет наведен «порядок» в общем образовании.
Такие действия МОН РФ связаны с тем, что мы не смогли грамотно воспользоваться шансом 2007 года и реализовать принципиально другой подход к стандартизации общего образования, и поэтому делается закономерный шаг назад, в сторону, чтобы исправить ситуацию. Я это понимаю, но не принимаю. Я бы так не делал, я бы продолжал работать над текстом ФГОС в идеологии 2007 года. Но еще раз хочу отметить: чтобы внести «учебный материал» во ФГОС, надо вначале внести изменения в ФЗ-273.
