Я считаю, что возвращение в школу оценок за поведение – шаг вполне правильный и оправданный. Более того – их давно надо было ввести, тогда бы мы не получили той ситуации, которую имеем в целом по всей стране (имеются в виду случаи, когда ученики откровенно издеваются над педагогом, а потом ещё и выставляют записи этого беспредела в социальные сети, причём почти без каких-либо серьёзных последствий для себя).

Можно понять логику министра просвещения, который вроде бы и поддерживает эту идею, но с условием, что необходимо тщательно просчитать критерии выставления таких оценок. На мой взгляд, проблема вполне решаемая. В конце концов, можно же посмотреть на проблему комплексно, оценив позитивную или негативную активность каждого школьника – вот тут он проявил инициативу и добровольно помог однокласснику разобраться в теме, а здесь, наоборот, мешал вести урок. Ведь никто не будет же отрицать тот факт, что разного рода благодарности и дипломы, выданные за активную внеклассную работу, работают на усиление положительного имиджа школьника, а докладные от учителей – наоборот.

Согласитесь, если сегодня дети мотивированы на создание внушительного портфолио, в котором заключены все их добрые дела и достижения, туда же можно и нужно заложить ещё и оценку за воспитание/прилежание, как это было раньше – в советские, а ещё раньше – в царские времена.

Вот только тут стоит вспомнить и ещё об одном забытом, но очень важном документе – характеристике, которую каждый классный руководитель писал на своих выпускников. Где честно и непредвзято сообщать, мол, Имярек за годы обучения проявил себя как хороший организатор, инициативный ученик, который, однако, очень любит быть первым и ради этого готов даже на ложь и подтасовки. Или же, наоборот, такой-то выпускник не добился выдающихся успехов в освоении школьных предметов, однако всегда готов прийти товарищам на помощь, отстаивает свою точку зрения и нетерпим к всякого рода несправедливости.

Подобные характеристики в былые времена играли огромную роль в жизни выпускников. Их вполне можно сравнить с рекомендательными письмами, которые до сих пор имеют очень важное значение за рубежом, и уважающий себя работодатель обязательно наведёт справки о том, кого он принимает к себе в штат. У кого? У предыдущего работодателя или с места учёбы.

Увы, у нас подобная практика почему-то уже давно ликвидирована – по крайней мере, официально, хотя многие до сих пор негласно продолжают ей следовать. Ведь принять в коллектив скандалиста, интригана и доносчика себе дороже, уж лучше узнать об этом заранее. И, точно так же, предупредить об этом других.

Вот если об этом будут знать наши ученики, которые сегодня почему-то уверены – что бы они ни сделали, все их нехорошие дела «обнулятся» с окончанием школы, они в какой-то момент поймут: плохо себя вести – себе дороже. И никакая формула из разряда «они же дети!» не спасёт грубияна и хама от чёрной метки в характеристике.

Что же касается критериев, о которых говорил министр Сергей Кравцов, то можно вспомнить наркома просвещения РСФСР Владимир Потемкин, который в 1943 году утвердил «Правила для учащихся», а еще через год подписал постановление «О введении цифровой пятибалльной системы оценки успеваемости и поведения учащихся начальной, семилетней и средней школы».

Можно также вспомнить утвержденную в 1970 году министром просвещения СССР Михаилом Прокофьевым Инструкцию о выставлении оценки поведения учащимся средней общеобразовательной школы, в которой информировалось, что поведение теперь следует оценивать не по пятибалльной системе, а словами: «примерное», «удовлетворительное» и «неудовлетворительное».

Не нравится такой подход – придумайте другой. Главное, чтобы школьники чётко понимали: существуют пределы допустимого, границы, заходить за которые не стоит, в первую очередь, в собственных же интересах, ради своего же будущего. И то же самое должны понять родители, которые сегодня всеми силами, правдами и неправдами, стараются выгородить своих детей даже когда те ведут себя в высшей степени безобразно. Да, неплохо бы это понять и омбудсменам, ведь они пекутся исключительно о правах ребёнка, забывая о её обязанностях и необходимости соблюдать нормы и правила, не говоря уже про закон.

Елена Лобанова,
первый проректор РосНОУ,
доктор педагогических наук, профессор

* Мнение автора может не совпадать с мнением редакции