В начале июня этого года группа депутатов Госдумы выдвинули законопроект, направленный на внесение очередных изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Парламентарии предложили отменить Единый государственный экзамен.
Публикуем комментарии представителей высшей школы, которые они дали на съезде Российского Союза Ректоров, прошедшего недавно в стенах МГУ.
Татьяна Анисимова, проректор по учебной работе Российской академии внешней торговли, Москва:
– Я отношусь к идее отмены ЕГЭ положительно. Потому что результаты, полученные на этом экзамене, далеко не всегда объективно отражают способности ребят. А ещё очень плохо то, что детей на него откровенно натаскивают – в ущерб умению мыслить логически, рассуждать, предлагать разные варианты решения заданий и пр. (очень мало детей, которые сегодня на это способны). И, думаю, вряд ли можно трансформировать ЕГЭ так, чтобы он стал отвечать этим требованиям, тут уже ничего не изменишь.
К нам приходят дети с довольно высокими баллами – 83–84, слабые сюда не идут, потому что программа очень сложная, предстоит в совершенстве овладеть двумя иностранными языками.
Олег Грибунов, врио ректора Байкальского государственного университета, Иркутск:
– Поскольку технологии ЕГЭ за годы существования этого вида испытания достаточно усовершенствованы и отработаны, полагаю, госэкзамен имеет право на существование, отменять его не нужно.
А вот о чём следует задуматься, так это о том, что, возможно, и правда следует оставить ЕГЭ только для тех, кто собирается поступать в вузы. Остальные же пусть сдают экзамены «по-старому», с билетами и комиссией.
Не стоит забывать и про то, что в большом количестве вузов уже далеко не первый год существуют дополнительные испытания, которые призваны ликвидировать пробелы ЕГЭ и позволить понять, насколько абитуриент соответствует требованиям, предъявляемым к той или иной специальности.
В целом же, напомню, ЕГЭ и правда позволил многим ребятам из глубинки поступить в крупнейшие вузы страны. Ранее эта возможность у них была крайне маловероятной.
И я почему-то уверен: Единый госэкзамен вряд ли будет отменён, скорее, его постараются максимально адаптировать с учётом требований всех сторон. Например – сделать необязательным для каждого выпускника, чтобы те, кто не планирует поступать в вузы, имели возможность его не сдавать.
Александр Худин, ректор Курского государственного университета, Курск:
– Могу привести такой пример: у выпускников этого года в нашем регионе была возможность выбора – они могли не сдавать ЕГЭ. Но 80% выбрали именно эту форму сдачи экзамена. Думаю, это о многом говорит. О чём? Без комментариев.
Александр Горбунов, ректор Пятигорского государственного университета, председатель Совета ректоров Северо-Кавказского федерального университета, Пятигорск:
– В этом году наш регион демонстрирует очень невысокие результаты по целому ряду предметов, сдаваемых в формате ЕГЭ. И это трагедия, потому что для большого количества ребят путь на бюджетные места закрыт, а платить за обучение самим могут себе позволить далеко не все. Но трагедия заключается в том, что школы наши не смогли дать своим ученикам достаточного количества знаний, чтобы те смогли сдать госэкзамен. То есть не смогли подготовить их к ЕГЭ. Возможно, проблема в плохих КИМах, о чём мы говорим с 2009 года.
А может, сказывается плохая организация образовательного процесса, иначе чем объяснить тот факт, что дети хорошо учатся в течение долгих лет, а потом получают слишком низкие баллы.
Это вызывает вопросы к руководству – почему в регионе до сих пор не создана система подготовки к Единому госэкзамену. Да, есть частные структуры, которые этим занимаются, и весьма неплохо. Но почему-то же самое не могут сделать за государственный счёт и за федеральные средства?
Александр Шестаков, президент Южно-Уральского государственного университета, Челябинск:
– ЕГЭ дал возможность уравнять выпускников всех школ страны в праве поступать в любой российский вуз. Если его отменят, они такого права лишатся. Вопрос в другом – как нам побороть те проблемы, которые сопровождают госэкзамен всё время его существования. Например – натаскивание, чем занимаются в большинстве школ последние два года обучения в старших классах.
Пострадает ли система от этого или, наоборот, выиграет? Могу точно сказать: она перевернётся.
То есть нас ожидает очередное очень серьёзное потрясение, ещё одна реформа, которая затронет огромное количество людей и вынудит их в который раз перестраивать всю систему образования. Тем более, не понятно, что же нам предлагают взамен. Не думаю, что будет возврат к старому – к тому, что было до ЕГЭ, скорее всего, предложат какой-то микс, промежуточный вариант. Думаю, уместно провести аналогию с переходом на цифровые решения – вроде бы должно было стать легче, а на деле учителя вынуждены заполнять и бумажный, и электронный журналы. То есть нагрузка на них увеличилась.
Что же касается критики ЕГЭ в плане натаскивания на шаблонные ответы, могу сказать, что есть ведь и олимпиадное движение, и как раз там дети имеют возможность проявить себя во всей красе, продемонстрировать творчество в решении заданий. Думается, одно вполне может дополнить другое.
Николай Грошев, протоиерей, первый проректор Пензенской духовной семинарии, и.о. ректора, Пенза:
– Отношусь к идее отмены ЕГЭ положительно. Гораздо важнее иметь дело с живым человеком, оценивать его интеллектуальные и человеческие качества в реальном общении, а не судить о нём по тому, насколько умело он может решать тестовые задания. Необходимо возвращать систему, в которой во главе всего была именно личность, а не функция.
Несомненно, и ЕГЭ тоже можно продолжить реформировать и совершенствовать, делая более открытым для творчества.
Но всё-таки в ряде случаев стоит отдать предпочтение «живому» экзамену. Мы, например, в нашей семинарии принимаем всех, даже у кого нет результатов ЕГЭ. Но предварительно даём им возможность подготовиться на курсах, назначаем ему тьюторов, репетиторов, и человек поступает на следующий год.
Думаю, решение ввести обязательную для всех сдачу единого госэкзамена было ошибкой – так же, как и желание вообще отменить этот госэкзамен. Компромиссным вариантом была бы избирательная сдача – либо для определённых вузов, которые хотят принимать именно по итогам ЕГЭ, либо для определённых выпускников, которые собираются поступать в вузы.
Андрей Плутенко, ректор Амурского государственного университета, Благовещенск:
– Отношусь к этому сложно. С одной стороны, надо оставить возможность всем детям учиться в любых вузах страны – и ЕГЭ этому способствует. С другой стороны, я вижу, что именно благодаря этому из дальневосточных регионов наблюдается серьёзный отток молодёжи. Ребята, получив возможность поступить не в свой, региональный, а в крупный центральный вуз, уезжают туда и, к сожалению, крайне редко возвращаются обратно. То есть ЕГЭ работает как пылесос, высасывая со всей страны лучших из лучших выпускников, чтобы перенести их в мегаполисы. Раньше, когда было распределение, молодые кадры после окончания вуза ехали туда, куда их послала родина, поднимали провинцию и оживляли глубинку. Теперь же заманить их туда крайне сложно.
Но, наверное, как раз эту проблему и следовало бы решать сегодня в приоритетном плане. Надо не заставлять людей ехать за тридевять земель под угрозой изъятия диплома, и не ставить в ситуацию безысходности, когда поступить они могут только в местные вузы, а создать для них такие условия, чтобы они сами были заинтересованы поехать куда-то – на Таймыр, в Якутию, на Чукотку или в Хабаровский край.
Зинаида Родионова, и.о. ректора Новосибирского государственного университета экономики и управления, Новосибирск:
– Очень спорная инициатива, если честно. Нельзя просто отменить и вернуть всё в «доегэшные» времена, с тех пор очень многое изменилось, и всё равно придётся создавать какую-то новую систему приёма, адекватную нынешнему состоянию дел в стране и образовании. Но ведь те, кто ратуют за отмену, почему-то не предлагают ничего взамен. Вот если бы была альтернатива, можно было сравнить, оценить, сделать выводы.
А возвращаться к тому, что каждый вуз снова будет устраивать свои собственные экзамены по своим собственным правилам как-то не хочется.
Впрочем, за годы реформ мы, кажется, настолько привыкли к самым неожиданным сюжетам, что нас уже ничем не удивишь и не испугаешь. Отменят ЕГЭ – да, это создаст массу проблем на ровном месте, но мы с ними тоже справимся. Вопрос – какой ценой.
Лариса Лазуткина, и.о. ректора Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, Рязань:
– Прежде, чем отменить ЕГЭ, очевидно, следует разработать и предложить всему образовательному сообществу альтернативу в виде другой, «более справедливой и эффективной» формы итоговой аттестации учащихся. То, что к существующей системе есть масса нареканий, с этим никто не спорит. Но это не повод заявлять, будто если возвратить всё к старым подходам, претензий станет меньше.
Мы же помним, от чего в своё время уходили, а теперь, по сути, нам предлагают опять вернуться на исходную.
На самом деле, с 2009 года много воды утекло, и ЕГЭ успешно избавился от очень многих недочётов. То есть он явно стал более удобным и гибким инструментом. Вопрос, думаю, в другом – почему часто те ребята, которые набрали много баллов, в дальнейшем не подтверждают своего высокого уровня образования, и почему «выстреливают» те, кто пришёл с не самыми выдающимися результатами. А это уже переход к теме, о которой сегодня очень много говорят – «гибкие навыки», soft skills. Возможно, из развитие поможет компенсировать недочёты ЕГЭ.
Сергей Гаврилов, проректор по учебной работе Проректор по научной работе Московского государственного института электронной техники (технический университет МИЭТ):
– Отношение двоякое. Мы же видим, что по ребят последние два года натаскивают на ЕГЭ, из-за чего у них наблюдается явный провал в подготовке по тем предметам, по которым не надо сдавать экзамены. Но мы должны помнить о том, что как бы мы ни говорили про единое образовательное пространство и равенство возможностей, всё-таки школы у нас в стране очень неодинаковы. И вузы тоже. А значит, далеко не всегда человек из дремучей провинции может подготовиться точно так же хорошо, как и выпускник какой-нибудь продвинутой столичной гимназии. ЕГЭ в данном случае хотя бы пытается уравнять их шансы. Действительно, после его введения количество ребят из далёких городов и деревень в ведущих вузах России заметно увеличилось. Другое дело – хорошо ли это. Ведь если тут их стало больше, значит, там их стало меньше…
Ситуацию может спасти целевой набор, при котором регион будет кровно заинтересован в том, чтобы послать своего выпускника в любой университет страны, но с условием, что он вернётся обратно. И будет для этого делать всё необходимое, создавая условия и для учёбы, и для работы.
Андрей Твардовский, и.о. ректора Тверского технического университета, Тверь:
– Нужен серьёзный анализ – что произошло за годы существования ЕГЭ. И самый главный вопрос – что у нас с качеством образования. Мне кажется, что по физике и математике оно, явно, упало. Об этом неоднократно говорили на самом высоком уровне, но хотелось бы понять, насколько во всём «виноват» сам Единый госэкзамен. Ведь вроде бы декларируется, что это не более чем инструмент. С другой стороны, он почему-то стал культовым инструментом, вокруг которого странным образом выстроена вся система образования, и обучение, по сути, сводится к научению детей выполнять задания ЕГЭ. А это в корне неверный посыл!
Поэтому если уж говорить «о возвращении к истокам», нам нужно предусмотреть возможность включения в экзаменационные задания задач, при решении которых выпускники могли бы проявить всё своё творчество и нестандартность мышления. Это очень важно для всех, и особенно – для физиков.
Но я почему-то на 100% уверен, что ЕГЭ отменят. Даже несмотря на наличие у него «проблемных зон». Слишком много во всё это было вложено сил, чтобы вот так просто взять и отменить.
Елена Лобанова, первый проректор Российского нового университета, Москва:
Любое революционное изменение, в том числе резкая отмена ЕГЭ после стольких лет попыток приспособиться к нему, ломает отлаженную систему, нарушает привычный ход событий. Ведь подготовка к ЕГЭ принципиально отличается от подготовки к экзаменам в том виде, в котором она существовала раньше, до 2009 года. Изменения затронут и форму, и содержание образовательного процесса, у нас уже методики преподавания «заточены» под ЕГЭ. Следовательно, в худшем случае, нас ждёт ещё несколько лет радикальных потрясений и переформатирования всей системы преподавания. Надо ли оно нам?..
Мне импонирует компиляция ЕГЭ и экзамена, чтобы у каждого был свой смысл и задача. Например, чтобы получить аттестат, каждый выпускник должен сдать экзамен в формате ЕГЭ: базовую математику, русский язык и, может быть, историю (как формирование обязательной гражданской идентичности).
Только КИМы необходимо пересмотреть и привести в полное соответствие с программой школы без углубленных изучений предметов.
А вот чтобы поступить в вуз, нужно сдать дополнительные вступительные экзамены, с учётом особенностей каждой конкретно образовательной организации.
В таком смешанном формате надо будет складывать выпускные и вступительные баллы, зато это позволит сохранить дорогу в вузы и реализовать мечты детей из регионов, а на экзаменах не упустить талантливых и неординарно мыслящих абитуриентов.
Вадим Мелешко, пресс-секретарь РосНОУ
