Воспитание // Колонка

Полемика с детством: почему детская самостоятельность невозможна без самостоятельности взрослых


Полемика с детством: почему детская самостоятельность невозможна без самостоятельности взрослых
Фото: i09.fotocdn.net

Детская самостоятельность становится предметом внимания педагогов и психологов. Одни, опираясь на наблюдения об увеличении скорости социальных процессов и снижение предсказуемости от привычного поведения, делают выводы о необходимости совершенно других подходов к образованию – нужен активный и самостоятельный в образовательном развитии гражданин.

Другие считают, что VUCA-BANI-мир – это фантазии и неоправданное вмешательство в систему образования, спасет возврат к единым подходам в образовании. Обе стороны исповедуют противоположные гипотезы о причинно-следственных связях системы образования и окружающего мира.

Я отношусь к первым, вижу биологические проблемы на пути субъектности в образовании, придумываю способы преодолевать экономичность мозга именно через самостоятельность и личную заинтересованность разных мозгов в разной активности. Хотя готов признать эффективность старых методов в отношении ленивых мозгов. Но продуктивность интереса считаю несопоставимо выше продуктивности учения из-под палки.

Именно поэтому с большим интересом прочитал статью «Возможна ли детская самостоятельность в современной школе?» (Поливанова К.Н., Бочавер А.А.). Там много интересного и справедливого. Но увидел всю логику статьи в векторе исходной цитаты со ссылкой на Дж. Квортруп – «Дети в нашем мире не только и не столько для того, чтобы стать взрослыми».

Это меня зацепило в контексте увязки с детской самостоятельностью и со школой: во-первых, для таких утверждений крайне важно определение взрослости; во-вторых, нужно декларировать цель школы.

Для меня ключевым отличием взрослого и ребенка является мера ответственности, а не формальный возраст.

Мы знаем примеры предельно ответственного поведения детей по возрасту и безответственного поведения взрослых по возрасту. Отсюда и понятие социальной инфантильности – недозрелости. От детей ответственное поведение неожиданно, но на успешном опыте к ним начинают относиться совершенно по-взрослому. От взрослых хотят ответственного поведения, но без успешного опыта подстраховываются. Тем не менее ожидание ответственного поведения от взрослых несопоставимо более органично, чем от детей.

Школа создана как институт доводки детей до готовности к взрослому поведению. Никто не задается вопросом, для чего дети – они есть, и общество сформировало институт школы, чтобы обеспечить себя тем новым составом, который бы продуктивно и эффективно включился в его дела.

В статье школа рассматривается как тоталитарный институт в логике Э. Гоффмана. И логика справедлива: «Массовость и доступность требовали создания таких форматов, в которых один учитель мог бы учить группу детей, желательно относительно схожих по способностям». Чем жестче ограничения, тем жестче правила и контроль за ними. И испытания этих правил детьми «на вшивость» как неизбежность освоения окружающего мира.

Взрослость недостижима без ошибок и удач, без эмоций от них, страданий и восторгов.

Самый исполнительный исполнитель вынужден что-то сделать сам. Вопрос в целях: нам нужны биоисполнители правильных инструкций или ответственные коллеги, способные обходиться без детальных инструкций? От школы мы хотим чего?

Логика жизни в изменчивом мире диктует множественность, вариативность, способность к договоренностям и дискуссиям. Логика жизни по единым лекалам минимизирует дискуссии и ставит всех в зависимость от удачности мнения узкого круга принимающих решения. А вечной удачности нет. Более того, на изломе эпох правы единичные представители сообщества, свободные от стереотипов падающей в этот момент старой устойчивости. Природа выбрала путь эволюции – конкурентности между наследственностью и изменчивостью, которые обеспечивают жизнестойкость всех, допуская локальные неудачи каждого из совокупности.

Если принять объективность изменения мира, его сложности и изменчивости, нужно и школу приводить в соответствие с логикой множественности и конкурентности. В самой школе, в рамках этой множественности, давать больше возможностей и свобод тем, кто к этому стремится. А те, кто хочет четкой регламентации, кому больше по душе жесткие правила, тоже должен иметь свой выбор. Но не требовать того же от всех – каждый может выбрать и должен отвечать за свой выбор.

Одним из самых простых и формальных шагов на пути к множественности я вижу нормативное разделение школьного пространства на собственно учебный процесс и разные процессы обеспечения – у них разные цели и закономерности.

В итоге такой самостоятельности и независимой ответственности легче обеспечить качество каждой из составляющих – это следствие разделения труда. А для целостной совокупности такая структурная реконфигурация в образовательном пространстве легче обеспечит множественность – это простая арифметика: чем больше степеней свободы, тем больше вариантов сочетания составных частей.

Потребность уже назрела – образовательное пространство сегодня гораздо богаче ресурса школ, а вся нормативная логика растет из школ, кривыми заплатками закрывая некоторые участки вне школ. Сложно ожидать самостоятельность детей без самостоятельности взрослых. Если нам детская самостоятельность нужна, нужно поддержать самостоятельность тех взрослых, кто готов ее строить в образовании.


Youtube

Другие статьи автора

Экзамен как рудимент

Предметом размышлений будет экзамен как инструмент в образовательном процессе. Зачем он? Какому запросу он отвечает? Какому противоречит? Каков он должен быть и должен ли быть вообще?

Новости





























































Поделиться

Youtube