На странице Лиги современных родителей развернулась дискуссия об эффективности ментальной арифметики, поводом к которой стал текст ментора международной естественнонаучной олимпиады и репетитора Яны Полянских. Публикуем его полностью с некоторыми комментариями читателей.
Ментальная арифметика – это программа развития умственных и творческих способностей, основанная на системе устного счета. Освоив ее, ребенок сможет решать арифметические задачи в уме всего за несколько секунд. Ещё программа обещает улучшение памяти и внимания, воображения и творческого мышления. Но как всё обстоит на самом деле?
Как научный сотрудник я бы хотела начать с того, что никакие адекватные исследования, доказывающие эффективность методики, не проводились. «Методика развивает оба полушария мозга!» – активно пишут в рекламках. Правда, никто не делал детям тесты мозговой активности до и после... но это ерунда. И давно доказано, что любая наша деятельность (даже простое лежание, глядя в потолок) задействует оба полушария: неврологи из США провели исследования на довольно репрезентативной выборке и доказали, что ни у одного из подопытных не удалось выявить ведущее полушарие:
Конечно, есть задачи, связанные больше с левым или правым полушарием, но второе в эти задачи тоже существенно вовлечено. Взаимодействие полушарий – вот основа всех психических функций. Да и распределение задач, которые решают оба полушария, не статично, оно меняется с возрастом. И вообще, даже если вдруг ментальная арифметика и развивает чудесным образом мозг, не стоит забывать, что мозг – это пластичная штука. Сохраняются ли результаты через год-два?Единственное научное исследование, которое мне удалось найти, это исследование К. Васуки. В городе Ченнай (Индия) были взяты две выборки детей: 160 человек из экспериментальной группы и 160 человек контроля (задания не выполняли). Ни в одну из групп не включили участников из малообеспеченных семей и детей, родители которых не окончили школу (какие осознанные критерии отбора, правда?).
По результатам предварительного тестирования видно, что выборки в целом статистически однородны, уровень концентрация, памяти, творчества и пространственного восприятия у всех был примерно одинаковым. Беда в том, что контрольная группа была какой-то странной... и такой подход статистику обычно не устраивает: дети из неё не занимались вообще ничем. Не занимались по другой, доказанной методике, например. Они вообще не развивались на протяжении этих двух лет эксперимента. И это очень заметно по представленным данным – уровень их развития существенно упал за это время. Эмммм... если честно, то вот какую методику ни возьми, а дети, занимающиеся хоть чем-то – да, будут показывать результаты лучше. Но почему-то исследователи решили, что этот прорыв относится именно к ментальной арифметике.
А ещё, что странно, я не смогла найти эту статью в рецензируемых научных журналах. Наверное, именно потому, что рецензенты в курсе, что такое статистика.
А вот реальное научное исследование профессоров из департаментов психологии университетов Калифорнии, Стэнфорда и Пенсильвании показало весьма интересные вещи. Они в течение года изучали рандомную выборку учащихся из 1-х и 2-х классов начальной школы и выяснили, что ни одна из возрастных групп не показала значительного улучшения когнитивных функций или математических способностей по сравнению с контрольной группой. Причём школа, в которой проводились исследования, была этически и социально-экономически разнообразной. В группы были включены как дети с нарушениями в развитии, так и высокоинтеллектуальные ученики. Некоторые из детей так и не смогли в течение года освоить эту методику, а те, кто освоили, в реальном математическом тестировании не показали значительных успехов.
Для меня как преподавателя математики методика менара довольно сложная. Например, для того чтобы умножить 23*47, необходимо (цитирую): «Сначала берем правую цифру множимого (3) и умножаем на крайнюю левую цифру множимого 3×4=12. Число 12 откладываем слева от множимого, затем эту же цифру множимого умножаем на следующую слева направо цифру множителя 3×7=21, получившееся число 21 прибавляем к результату, но уже сдвинув вправо на один разряд...» Не знаю, как вы, но я уже запуталась.
Есть гораздо более удобные способы умножения. Почему бы не научить им, причём за пару занятий? Почему нужна эта адская последовательность действий?
В рекламах центров по ментальной арифметике написано, что эти действия развивают творческое мышление. Нет, это просто дрессировка, натаскивание и заучивание. Причём чтобы полностью освоить методику, необходимо два-три года! Это правда интересно детям на протяжении двух лет? Ведь там одни и те же действия каждое занятие, и они не так разнообразны. Поделитесь своим опытом.
На ребёнка с потенциально хорошим математическим мышлением эта система может оказать даже пагубное воздействие.
Ведь думающему ученику сложно понять, а почему надо делать именно это действие? Можно ли попробовать по-другому? В менаре – нельзя. Но непонятно, почему. Им бы лучше дать попробовать настоящую математику, где логические связи, интересные задачи про волшебников и гномов, вспомогательные раскраски... где можно попробовать и самому понять. А не просто месяцами выполнять действия, которые показал учитель. Математика учит мыслить рационально, анализировать ситуации, представлять в уме картинки задач. Математические модели отлично подходят для современного мира, и ребёнку важно научиться ими оперировать.
А это – лишь продвинутая техника вычислений, не стоит возлагать на неё особых надежд. Вычисления вычислениями, а мы тут уже посмотрели на исследования и поняли, что бонусов в школьном обучении она как-то не особо даёт. Ибо «можно научить дельфина крутить мяч на носу, но поможет ли это ему ловить рыбу?»
К сожалению, все мои ученики, которые ранее занимались менаром, показывали плохие результаты. Вместо того чтобы вдумчиво прочитать задачу, попробовать её нарисовать, предположить – они начинали говорить ответы: 256, 712... На вопрос о том, что это за числа, они ответить не могли. Зато быстро посчитали. Сложили и умножили. Непонятно, зачем.
Ведь методика сложных вычислений в уме тренирует память, внимание, да, но не имеет никакого отношения к пониманию алгоритмов и причинно-следственных связей.
У меня была ученица пятого класса, год ходила на менар, участвовала в международных соревнованиях, даже занимала призовые места... и занималась со мной подготовкой к обычным школьным контрольным. Успехи в математике у неё были печальными.
Сейчас все родители стремятся развивать своего ребёнка. И это было бы нормально, если бы развитие было по возрасту... Ещё в советские годы знаменитый педагог Лев Выготский писал о «зоне ближайшего развития» – о том, что задача, предложенная ребёнку, должна быть ему по силам. Если задача слишком сложная или, наоборот, слишком простая, то мотивации к обучению не будет. На мой взгляд, менар представляет собой именно ту категорию задач, которая немыслима без помощи взрослого. А значит, рано или поздно она повлияет на мотивацию ребёнка. И ладно бы только на мотивацию. Мои коллеги-психологи в один голос утверждают, что такое непосильное развитие без понятной цели негативно отражается и на физическом, и на психологическом здоровье. Новомодные неизученные занятия в сочетании с высокими нагрузками для неокрепшей детской психики могут оказаться весьма опасными.
Да и зачастую занятия «развивашками» идут взамен плавания, любимого футбола и простого общения со сверстниками. Только правильные, развивающие игрушки, кружки, репетиторы с двух лет. А современные дети меж тем не умеют дружить и общаться, не могут без манипуляции и истерики попросить что-то, они не умеют честно играть и проигрывать, практически у всех младших школьников начисто отсутствует мелкая моторика... а мы развиваем им быстрый устный счёт. Ну да, это ж показатель развития.
Если мамочка, сидящая рядом с вами в поликлинике, радостно щебечет о том, что её малыш – чемпион по шахматам и участвует в международных конкурсах, умножая в уме пятизначные числа... пожалейте этого ребёнка. И дайте своему догрызть тот стул. Это важно сейчас.
Анастасия Балтикова
Странно, что автор поста о менаре не нашла научных статей. У меня целая подборка научных статей как американских, так и других ученых. И все в пользу менара, с результатами компьютерной томографии мозга и другими фактами. Новомодная методика это только для России. Не стоит забывать, что в том же Тайване методика успешно реализуется больше 60 лет. И дети, уже повзрослевшие и обладающие навыком скоростного устного счёта, ничем не отличаются от современных молодых людей. Такие же живые, жизнерадостные, с хорошей памятью, и лишь могут молниеносно считать в уме. Отрицательного влияния методики на сформировавшегося человека я точно не заметила, пообщавшись с целой группой сотрудников торгово-промышленной палаты Тайбея, владеющих ментальной арифметикой в совершенстве.
То, что современные дети не могут дружить, общаться.... при чём здесь менар? Так можно сослаться на любой кружок дополнительного развития, обвинив всю современную педагогику, да и правительство в конце концов (шутка). К тому же не соглашусь, что современные дети не умеют дружить и общаться. Это шаблонное мнение, которое в реальности не имеет под собой фундамента. Просто не лишайте ребёнка социума, и будет все отлично!
Ольга Богданова
Мне столько раз предлагали привести туда дочь, но я была против,т.к. это очевидно неинтересно. У меня всегда было ощущение про эту методику из серии "Можно и зайца научить курить". Зачем это всё нужно? На мой взгляд, даже прочтение анекдотов и понимание, в чём там смысл, развивает больше вот этого, в т.ч. математически. И да, я предпочитаю, чтобы дочь больше уделяла времени играм — с друзьями или самостоятельно. А вот насчёт мелкой моторики — у меня самой она отвратительная, и я не могу подтвердить, что это влияет как-то на умственные способности, у меня есть сомнения большие по этому поводу.
Мария Титова
Спасибо! Очень жаль, что менар стали преподносить родителям чуть ли не как волшебную таблетку от всех проблем с учебой. И многие на волне моды ведутся.
Настя Старкова
Полностью согласна, поэтому никогда не вводила эту методику в своём центре. Ребёнку нужно развивать любознательность и врожденное любопытство, и этим имеет смысл заниматься, потому что так вырастает интересующийся и мыслящий взрослый. А быстро посчитать и роботы смогут.
