В конце апреля завершается общественное обсуждение нового проекта ФГОС. В нем сделана попытка детализировать ожидаемые результаты начального и основного общего образования.
Новой версии стандартов был посвящен научно-исследовательский семинар в НИУ «Высшая школа экономики».
Перед участниками семинара были поставлены три вопроса:
- Каковы должны быть принципы проектирования и типы образовательных результатов? Как они отражены в предложенной на общественное обсуждение версии ФГОС?
- Можно ли достигнуть образовательных результатов, предложенных в проекте ФГОС, и не перегрузить школьников?
- Как обеспечивает данный проект ФГОС вхождение России в Топ-10 стран-лидеров в общем образовании?
Статистика обсуждения в интернете
В самом начале руководитель управления стратегического развития Московского городского педагогического университета (МГПУ) Кирилл Баранников представил основную статистику по обсуждению стандартов на портале «Преобразование».
Так, за истекший период (начиная с конца марта), на портале зарегистрировались 147 243 пользователя, было сделано 405 252 просмотра, оставлено 1112 комментариев и 1245 предложений по изменению представленных документов.
По рейтингу наиболее посещаемых и обсуждаемых тем первое место занимают общие положения ФГОС ООО, затем следуют требования к результатам освоения иностранного и русского языков в части основного общего образования, и замыкают топ общие положения ФГОС НОО и требования к результатам освоения математики.
В числе наиболее активных регионов: Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Свердловская и Самарская области. (Небольшая ремарка: обращает на себя внимание то, что эти регионы можно отнести к числу экономически благополучных. Депрессивных субъектов РФ мы в этом списке не видим. Означает ли это, что там, где школы находятся в ситуации недофинансирования, педагогам не до дискуссий?).
Шаг вперед, три шага назад
В своем вступительном слове модератор дискуссии Елена Чернобай перечислила основные недостатки проекта ФГОС:
- жесткая фиксация предметных результатов по годам обучения;
- большое количество КЭС (контролируемых элементов содержания), которое грозит перегрузками;
- в формулировках результатов доминирует ориентация на запоминание и воспроизведение различных фактов и определений.
Кроме того, между предметными областями (например, гуманитарного цикла) нет связи, что осложняет профессиональные задачи учителя.
Несмотря на общий обостренно критический тон дискуссии, который был задан с самого начала, некоторые эксперты отмечали тот факт, что нынешние стандарты – все же небольшой шаг вперед по сравнению с прошлогодней версией.
«В прошлом году наши ключевые замечания были связаны со стандартизацией в качестве содержания образования так называемых дидактических единиц – тем для изучения. Это возвращало педагогику памяти, формальное прохождение материала, начётничество и неутомимую скуку на уроках. Да и сделано это было вопиюще непрофессионально», – пояснил ректор МГПУ Игорь Реморенко. – Сейчас разработчики услышали эти замечания и постарались переписать содержание образования на том языке, на каком его принято описывать в современном мире – на языке образовательных результатов. К сожалению, не по всем предметам это удалось сделать качественно».
Например, по биологии, по его мнению, произошел мегапрорыв: авторам удалось перейти от мелкой дробной детализации (изучение ланцетника, эвглены зеленой, инфузории-туфельки) к обобщенным результатам.
По истории и литературе эта избыточная детализация осталась, и в результате детям придется запоминать по 500 дат и читать сотни произведений, причем из фиксированного списка литературы.
«Кроме того, бросается в глаза, что предметники-методисты мало взаимодействовали друг с другом в ходе переработки стандарта.
Если литературу и историю еще как-то можно сравнить друг с другом, то биологию с историей – совсем нельзя.
Что же касается метапредметных результатов, то они вообще не нашли отражения в новой версии», – констатировал Игорь Реморенко.
Багаж ненужных знаний
Руководитель образовательной программы «Педагогическое образование», ведущий научный сотрудник центра изучения школьных практик и образовательных программ XXI века Института образования НИУ ВШЭ Олег Федоров проанализировал и даже попытался просчитать возможность достижения указанных в проекте стандарта образовательных результатов по общественным наукам, и пришел к выводу, что это нереально. Чтобы выполнить поставленные авторами стандартов задачи, придется изучать по 12 дидактических единиц за урок!
«При такой нагрузке можно только перечислить те события, которые происходили в тот или иной исторический период. Сформировать более глубокое представление и когнитивные навыки на таком уроке просто невозможно», – убежден ученый.
По его мнению, «многие образовательные результаты достались нам в наследство от нашего славного прошлого, поэтому первый съезд РСДРП мы с детьми обязательно должны обсудить во всех подробностях – вплоть до участников, даты, места проведения и принятых на нем решений».
Но наибольшее количество замечаний вызывает несоответствие между собой различных нормативных документов – в том числе предметных концепций и стандартов. (Кстати, на это обращают внимание многие специалисты.)
«Помимо ФГОС, у историков есть историко-культурный стандарт, профессиональный стандарт педагога, концепция преподавания обществознания, и все это между собой совершенно никак не связано, – констатировал Олег Федоров. – Например, в концепции преподавания обществознания делается акцент на развитие финансовой грамотности, а в проекте ФГОС по этому предмету финансовая грамотность занимает минимально возможное место. Таким образом, каждый восьмиклассник будет знать, чем отличается производительный труд от непроизводительного, хотя по большому счету это дело экономистов. Но составлять семейный бюджет будут только те, кому повезет».
По мнению руководителя Департамента развития издательства «Просвещение» Ольги Логиновой, «в нынешнем проекте стандартов не хватает установок по ориентации учебного процесса, определяющих успешность личностного развития и обучения в целом. В частности, предпринятая детализация требований к предметным результатам приводит к частичной потере смыслов».
Исключения из правила составляют только стандарты по литературе для начальной школы и, как уже упоминалось выше, стандарты по естественнонаучным дисциплинам. Однако разработчики стандартов по другим дисциплинам пошли в направлении, противоположном мировым трендам.
По ту сторону прогресса
По словам Игоря Реморенко, к топ-10 этот стандарт не имеет совсем никакого отношения.
В пояснительной записке про это тоже ни слова нет.
«То есть у нашего министерства ФГОС ассоциируется не с развитием, а с единым образовательным пространством», – пояснил ректор ведущего педагогического вуза.
«В мире действует стандарт динамический, то есть многоуровневый, а у нас одноуровневый, статический, – отметил директор Центра развития лидерства в образовании Института образования ВШЭ Анатолий Каспржак. – Все сообщество радо такому стандарту – не придется ничего менять, и учителя будут делать то, что умеют.
А что нужно детям, никого не интересует».
«Единственная радость, что этот стандарт не будет выполнен», – заключил Анатолий Каспржак.
По словам Кирилла Баранникова, последние 10–15 лет идет активное изменение стандартов в разных странах.
Ключевые тенденции реформирования в этой сфере: переосмысление баланса между учебным материалом и умениями (причем акцент делается на умения) и повышение автономии учителя, предоставление ему большей самостоятельности.
А у нас, как считает научный руководитель Центра мониторинга качества образования НИУ ВШЭ Виктор Болотов, стандарт сделан для усиления контроля, в частности, для проведения ВПР.
«Именно на контрольно-измерительные материалы и задания ВПР, а не на ФГОС, будут ориентироваться учителя. Мы опять позволяем надзорным органам делать с нами все, что они хотят. Реальный ребенок все это освоить не может», – заявил ученый.
Председатель Гильдии словесников Антон Скулачев выразился еще резче, назвав предложенный проект ФГОС «контрабандным и бесстыдным».
«Наше образование ориентировано на усвоение программы, а не базовых навыков, – пояснил он. – Эта тенденция: пройти, а не понять – задается стандартом.
В том числе и порочная практика привязки образовательных результатов к прочитанным текстам».
Все это, по его мнению, «порождает имитационное образование, ориентированное на ВПР, ОГЭ, ЕГЭ», и «заинтересованы в этом стандарте прежде всего издатели учебников, в которых прохождение программы регламентировано по классам».
«Конечно, это стандарт, который не будет работать. Школы превратятся в пункты проведения экзаменов и ВПР. Дети будут ходить в школу только за этим, и наконец-то расцветут внешкольные формы образования, частные школы, и школа благополучно умрет», – констатировал Антон Скулачев.
Исак Фрумин подчеркнул, что поручение президента от февраля этого года об обновлении стандартов с учетом приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации не выполнено.
«Такое впечатление, что это не стандарт цифровой эпохи. Там нет ни одного умения, связанного с деятельностью в цифровой среде. Это абсурд», – отметил ученый.
Участники дискуссии пришли к выводу о том, что стандарт нуждается в существенной доработке, в том числе оптимизации содержания и отказе от жесткой фиксации по годам обучения.
Материалы обсуждения на семинаре будут переданы в Министерство просвещения, но примут ли их во внимание? Похоже, ведомство твердо намерено протолкнуть эту версию стандарта с небольшими косметическими изменениями вопреки сопротивлению общественности.
