И поэтому пришло время, с одной стороны, подвести некоторый итог деятельности начальной школы в условиях данного Стандарта, с другой стороны, оценить представленную для общественного обсуждения обновленную версию ФГОС НОО, созданную с учетом изменений, происходящих в образовании за последние десять лет, включая массовую практику реализации Стандарта начального общего образования.

Главная проблема действующего Стандарта

За десять лет существования ФГОС НОО пять раз (приказами МОиН РФ: от 26 ноября 2010 № 2141, от 22 сентября 2011 № 2357, от 18 декабря 2012 № 1060, от 29 декабря 2014 года, от 18 мая 2015 № 507) вносились важные поправки в первоначальный документ Стандарта, утвержденный 6 октября 2009 года.

Уже то, что пять раз за десять лет Стандарт подвергался редактированию, может говорить о том, что изначально текст Стандарта вызывал много вопросов.

Поэтому перед тем, как принимать очередную версию ФГОС НОО (в народе «Новый стандарт» 5+), было бы правильно ответить на три взаимосвязанных вопроса: какие трудности возникали у разных субъектов при реализации существующего Стандарта? Что так и не смог преодолеть ФГОС ни в сознании, ни в действиях всех участников образовательного процесса? Что надо точно менять в тексте ФГОС для того, чтобы повысить эффективность и качество начального образования?

Надо сразу отметить, что главная беда существующего ФГОС НОО – в том, что он не смог преодолеть в себе страх и открыто расставить нужные акценты для реализации в то время главных политических документов образовательной политики государства. А именно: концепции модернизации российского образования до 2010 года и концепции «Российское образование – 2020: модель образования для экономики, основанной на знаниях».

Поэтому текст ФГОС НОО 2009 года получился двусмысленный, половинчатый, компромиссный и т.п. В тексте даже обошли такое распространенное на то время слово, как «компетентность», заменив его другим непонятным словом – «метапредметность». А именно такие тексты и вызывают у разных категорий читателей, деятелей кучу вопросов и возможность трактовать отдельные его положения так, как хочется той или другой группе оппонентов. Принятием именно этой версии ФГОС (Одновременно серьезно рассматривалась версия ФГОС рабочей группы ИПОП «Эврика»). Министерством образования и науки РФ была сделана попытка «усидеть на двух стульях», главное, чтобы Стандарт не вызывал большой агрессии со стороны определенной части политической элиты. Именно такой вариант текста и должен был спровоцировать (через некоторое время после начала реализации ФГОС в массовой практике) главное «недовольство» своей прежде всего беспредметностью (содержания образования в тексте нет, описания образовательных результатов нет, требований не получилось…).

Фундаментальное ядро

Итак, главная проблема существующего ФГОС НОО – отсутствие в тексте содержания образования, что являлось всегда для нашего образования главным предметом «стандартизации» (1998, 2004 годы). Вместо «содержания образования» в Стандарте в соответствии с Законом об образовании 1992 года в редакции от 1 декабря 2007 года (ст. 7) был заявлен формальный раздел «Требования к структуре основной образовательной программы», где все свелось к обычному перечню набора отдельных программ (УУД, воспитания, коррекции и предметных учебных программ курсов, дисциплин) и их устройству. Не получился также и раздел «Требования к результатам освоения основной образовательной программы начального общего образования». В итоге – в тексте ни требований, ни самих образовательных результатов. Главной проблемой для авторов текста Стандарта стало слово «требования». Что это означает?

Таким образом, получился ФГОС фактически без содержания образования и без образовательных результатов!

Справедливости ради необходимо отметить, что авторская группа ФГОС НОО подготовила так называемое «фундаментальное ядро содержания образования» и предлагала его в качестве приложения к тексту Стандарта. Но непонятен был статус этого приложения. Оно противоречило статье 7 Закона об образовании 1992 года. Поэтому «фундаментальное ядро» повисло в воздухе как «ненормативный документ». Кстати, все разработанные и принятые так называемые «предметные концепции» за эти 10 лет вызывают такой же вопрос: каков их статус? Как они связаны с действующим ФГОС и статьей 11 ФЗ-273?

Ничего не оставалось авторам ФГОС НОО, как вынужденно перенести содержание образования и описание образовательных результатов из текста Стандарта (если сравнивать со Стандартом 2004 года) в примерную основную образовательную программу начального общего образования, но которая тоже не имеет нормативного статуса и носит рекомендательный характер в соответствии с решением УМО МОиН РФ. Усугубило проблему еще и то, что примерная ООП НОО была признана МОиН РФ как единственная, что фактически убило главный смысл нового ФГОС (усиление реальной вариативности за счет разных путей достижения общих целей образования), структура которых была утверждена президентом РФ 1 декабря 2007 года.

Вариативность + требования к результатам

Попробую главный замысел ФГОС 2009 года озвучить так, как я его понимал и до сих пор понимаю. В 1992 году принимается первый Закон об образовании в РФ, где одним из принципов образования провозглашается принцип вариативности. Появляется много разных учебных программ, три образовательные системы (традиционная система со своим разнообразием УМК, система Л.В. Занкова, система Д.Б. Эльконина–В.В. Давыдова), Федеральный перечень учебников из множества учебников. В 1998 году принимается федеральный минимальный обязательный перечень учебников, в 2004 году – федеральный компонент государственного стандарта общего образования и утверждается федеральный базисный учебный план как механизм реализации минимума содержания образования. Экспертиза учебников ориентировалась именно на «общий минимум», и учебники, чтобы пройти экспертизу, все больше начинали походить друг на друга, как близнецы-братья. Учителя перестали понимать различия между ними.

Учебники постепенно превращаются в хороший бизнес. И действительно, какая может быть «вариативность» при «обязательном минимуме содержания», федеральном базисном учебном плане?

Принцип вариативности все больше терял свою первоначальную значимость в общем образовании.

Поправки 2007 года к статье 7 Закона об образовании 1992 года кардинально меняют стратегию Стандартов. Из «тела» Стандартов убирается «содержание образования», т.е. как один путь движения от целей к результатам. Благодаря этой поправке появляется еще одна возможность вернуться к принципу вариативности, но с более четким его пониманием – как разных путей (многообразия) движения образовательных организаций от целей к результатам. ФГОС должен был действительно сформулировать требования (и к содержанию, и к результатам), но для кого? Прежде всего для тех, кто собирался делать примерные образовательные программы как описание того (уникального) пути, который сможет эффективно привести детей к нужным, современным образовательным результатам. Именно поэтому должно было быть несколько (столько, сколько будет найдено путей достижения заявленных образовательных целей) примерных основных образовательных программ. Каждая школа, имея на руках несколько примерных ООП, «примеряет» их на себя и берет одну из них за основу, а далее не сочиняет сама «с нуля» рабочую ООП, а на ее основе с учетом местных особенностей создает рабочую основную программу начального общего образования под себя.

Однако всего этого не произошло. Искажение смыслов началось сразу после принятия ФГОС НОО, так как на самом деле никаких содержательных «требований» ни к содержанию образования, ни к образовательным результатам не случилось, получился некоторый микс из «требований + описаний». Именно поэтому и начались разные движения в сторону возвращения так называемого «содержания образования» разными способами.

Новый проект ФГОС противоречит законодательству

Предлагаемый вариант новой версии ФГОС НОО есть попытка (и крайне неудачная) разрешения проблемы отсутствия содержания образования в «теле» Стандарта. Так как нарушать открыто ст. 11 п. 3, ст. 12 п. 1, ст. 28 п. 2 и др. статьи ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации» нынешнее Министерство просвещения не может, оно изобретает обходной маневр – через описание образовательных результатов для промежуточной аттестации, т.е. по годам обучения младших школьников вприложении к ФГОС НОО фактически вводит единое содержание образования для всей страны под прикрытием лозунга «создаем единое образовательноепространство России» как поручение президента РФ. Именно это приложение в новом варианте ФГОС НОО является главным дискуссионным моментом, требует отдельного обсуждения и голосования с привлечением широкой общественности.

Важно наконец-то ответить на серьезные вопросы: во-первых, о статусе «Приложение к ФГОС». Кем этот статус задается? В Законе про это ничего не сказано. Во-вторых, нас опять возвращают к одному пути, одному учебному плану, одному учебнику, т.е. принцип вариативности ликвидируется вместе с «системно-деятельностным подходом» как методологической основы современного Стандарта?

Обращаю внимание, что из пункта 1 новой версии ФГОС НОО убран подпункт 7, который говорит о том, что «В основе Стандарта лежит системно-деятельностный подход, который предполагает…».

Можно теперь сказать, что наличие учебного материала, описанного подробно через предметные образовательные результаты по годам обучения, и есть понимание нынешним Министерством просвещения РФ «единого образовательного пространства РФ»?

Почему чиновники берут на себя смелость заниматься содержательными вопросами системы образования без привлечения специалистов, экспертов?

А если в таком понимании главных тем современного образования принимали участие специалисты, эксперты, то где их имена? Мы возвращаемся к коллективной безответственности? У ФГОС НОО 2009 года были конкретные имена разработчиков, конкретные имена экспертов, оппонентов. Было понятно, кто писал и кому какой вопрос можно адресовать. Почему сейчас такая закрытость, хотя возникающие вопросы требуют открытого адресного обсуждения?

Итак, первая и центральная проблемная зона новой версии ФГОС НОО 2019 года – это наличие приложений с описанием конкретных образовательных результатов по годам обучения. Наличие этого текста в «теле» ФГОС НОО нарушает целый ряд статей ФЗ-273 (см. про эти статьи выше). Следовательно, этот вариант решения проблемы содержания образования противоправный. Надо обсуждать другие варианты решения действительно важной проблемы современного образования.

И, конечно, нужно в лоб спросить министерство – оно отказывается от системно-деятельностного подхода в образовании? Почему из текста ФГОС исчезло это требование? Это случайность или специальное действие?

Итоговая аттестация как способ тотального контроля

Вторая важная проблема – система оценивания. Впервые за все время существования российского образования с 1992 года в тексте ФГОС начального образования появилась фраза «итоговая аттестация», что также нарушает ФЗ-273 ст. 59 п. 3, в которой говорится, что обязательная итоговая аттестация проводится по завершению уровней основного и среднего общего образования.

Возникает познавательный вопрос, почему по завершению ступени (уровня) начального общего образования до сих пор не было понятия «итоговой аттестации»?

Ответ дают прежде всего психологи: слишком маленький отрезок времени (четыре года), чтобы каждый ребенок мог выровнить свои стартовые возможности, плюс стрессовые всякие проблемы. Именно поэтому, хотя ступень и заканчивалась, итоговой аттестации ни в советской, ни в российской школе не было.

Тогда зачем эта фраза появилась сейчас? На самом деле введение фразы «итоговая аттестация» в начальной школе де-юре узаконит наличие всероссийской проверочной работы в 4-м классе, так как продолжаю считать, что все ВПР во всех классах противоречат ст. 28 п. 10 ФЗ-273, в котором говорится, что «текущий контроль и промежуточная аттестация» – это компетентность образовательной организации и ВПР поэтому не могут носить обязательный характер.

Казалось бы, вопрос с «итоговой аттестацией» по сравнению с проблемой «содержания образования» мелкий, но если эти две проблемы, которые таким образом, как они представлены сейчас в тексте, соединить вместе, то виден сильный крен в сторону унификации, однообразия в общем образовании.

И хотя слова про вариативность и встречаются в тексте ФГОС, главные механизмы (содержание, результаты и итоговая аттестация через ВПР) задают нужные министерству «правила игры» и обеспечивают тотальный контроль над реализацией ФГОС.

По тексту новой версии ФГОС много еще нестыковок, вопросов и т.п., которые можно было бы обсуждать в ходе работы над текстом Стандарта (например, остался дискуссионный вопрос о соотношении вариативной и обязательной частей – как считать 20%; предметные области и учебные предметы (в нынешнем виде обязательны только предметные области в начальной школе, а учебные предметы могут быть разными, что позволяло школе выйти на реальную интеграцию предметов, особенно это касалось одночасовых предметов, которые в таком варианте всегда были неэффективны); учебное сотрудничество, умение учиться потеряли ведущий вектор в образовательных результатах, сократилось в тексте количество форм и способов реализации содержания образования и через учебные курсы и уроки и т.п.).

Однако, не решив главные две проблемы, о которых шла речь в этих материалах, не ответив на вопрос о методологии будущих Стандартов, говорить об остальных проблемных местах текста рано. Можем «заболтать» обсуждение новой версии ФГОС мелкими проблемами, редактированием текста, оставив главные проблемы без решения.