Член комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Инга Юмашева предложила признать радикальный феминизм, чайлдфри и секс-просвет «деструктивным контентом». По мнению Юмашевой, нужно создать аналитический отдел для борьбы с ним. Мы попросили прокомментировать эту инициативу социолога, ведущего научного сотрудника МГПУ Любовь Борусяк.
Мы хотим защитить детей от всего опасного и вредного, создать им настолько безопасное пространство, чтобы ничто им не грозило. Для этого книги несколько лет назад начали маркировать возрастными ограничениями. Вдруг какая вредоносная бацилла там окажется?
Однажды я оказалась в поселковой библиотеке, где даже «Винни Пух» и «Теремок» стояли на полке 12+.
А в магазине «Библио-Глобус» перед началом учебного года сделали витрину с фильмами для школьников, причем на каждом, если даже экранизированное произведение изучают в седьмом-восьмом классе, стояла маркировка 16+. Но это издержки, конечно.
В 2013 году с той же защитной целью был принят закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Хотя сами инициаторы закона признавались, что с такой пропагандой они не сталкивались, но ведь она может и начаться. Закон действует, дети защищены. Казалось бы, все уже хорошо, но нет, депутатам Госдумы хочется от чего-нибудь еще их защитить, вдруг что-то опасное еще не учли. И вот на днях член комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Инга Юмашева предложила новый термин «деструктивный контент», от которого продолжают исходить опасности, а потому нужно срочно начать с этим контентом бороться. В интересах детей, конечно.
Что предлагается считать деструктивным контентом? Радикальный феминизм, чайлдфри, секс-просвет. Ну и пропаганда ЛГБТ, уже запрещенная, на всякий случай еще раз. Автор инициативы объяснила так: «Это информация, которая склоняет наших детей к самоубийству, информация, которая распространяет педофилию в интернет-пространстве. Это в том числе и политическое манипулирование, так называемая политическая педофилия, когда наших детей вовлекают в разного рода политические махинации».
Здесь интересны три момента. Все это почему-то оказывается связанным с педофилией, с подростковыми суицидами и политикой, причем в форме манипуляции.
В УК РФ есть статья 134, согласно которой педофилия – это уголовное преступление. Этой статьи вполне достаточно, больше вроде ничего не требуется для законодательной защиты детей. Но вдруг выясняется, что секс-просвет ведет к педофилии, феминизм способствует тому же самому, не говоря о геях, которых депутат путает с педофилами. Следующий логический шаг – включить в УК законы, карающие всех, кто является геями, феминистками и занимаются (о ужас!) сексуальным просвещением. Хотелось бы только понять, какая тут связь, как феминистки и прочие авторы, создающие «деструктивный контент», способствуют педофилии.
Поскольку антигейский закон уже существует, поразмышляем об остальных потенциально опасных героях новой инициативы. Кто такие радикальные феминистки, которые опасны детям, и чем отличаются от обычных, пока еще безопасных? Тут можно только фантазировать, поскольку никто не может точно провести такую грань. Единственное, что приходит в голову: «хорошие» феминистки поддерживают идеи феминизма, но тайно, ни с кем этими идеями не делясь. А вот радикальные – они кричат на весь свет, что нужно бороться за права женщин, кричат громко, дети их могут услышать. А как услышат, идеи равенства полов и право их отстаивать могут им понравиться. Что в этом плохого? Так ведь это против скреп и традиционных семейных ценностей, не по «Домострою», так что да, очень опасно. Вот только педофилию в эту конструкцию никак не впишешь, как и в следующие тоже.
Кто такие люди чайлдфри? Это те, кто взывают к миру к отказу от деторождения, которые хотят, чтобы Россия обезлюдела, ослабла и погибла? Нет, эти люди по каким-то причинам не хотят иметь детей. Могут, не бесплодны, но не хотят. Не больше, но и не меньше.
В чем их опасность? Не очень понятно, но, видимо, предполагается, что все люди по своей природе и в соответствии с нашими традициями мечтают о детях. Если они этого не хотят, значит, это люди с психическими отклонениями. Но если ребенок узнает, что есть такие люди, он тоже задумается, а нужны ли ему в будущем дети? А если такая мысль в незрелую голову попадет, то может оказаться соблазнительной. А если он впоследствии поддастся соблазну, см. выше: Россия обезлюдела, ослабла и погибла. Поэтому чайлдфри надо запретить.
Ну и наконец сексуальное просвещение, которое депутат несколько уничижительно называет секс-просветом. Никакого сексуального просвещения в наших школах нет, попытки его введения в первой половине 1990-х столкнулись с таким противостоянием со стороны РПЦ и консервативных сил, что очень быстро были свернуты. Здесь все хорошо: тычинки и пестики, никакой угрозы. Но есть еще интернет, соцсети, блогеры, которые занимаются этой проблематикой. Вот откуда пока еще исходит опасность, которую, как, наверное, полагает депутат Юмашева, нужно предотвратить. Ведь сексуальное просвещение – это в том числе и о современной контрацепции, планировании семьи, стремлению, чтобы рождались только желанные дети.
Что значит «только желанные»? Какой эгоизм! России нужно много детей, у нас враги со всех сторон, только и ждут, когда нас станет мало.
Появится ли новый, очень широкий термин «деструктивный контент»? Вполне возможно, не вижу особых противопоказаний, поскольку ложится в общий тренд маркирования всего нежелательного. Будет ли эта инициатива реализована хотя бы частично или останется на бумаге, сказать сложно, но не хотелось бы, чтобы дети окончательно потеряли возможность читать литературу о важных социальных проблемах, а школа стала настолько стерильной, что кроме давно ушедших или вообще не существовавших «традиционных ценностях» не транслировала больше ничего.
