На официальном портале правовых актов опубликовали официальный проект новых стандартов по всем предметам. Публикации предшествовало общественное обсуждение на сайте preobra.ru, на площадках РАО (там проект был подвергнут резкой критике) и Общественной палаты, а также напряжённые общественные дискуссии – в 2018 году вокруг открытого письма Гильдии словесников, на семинаре Института образования НИУ ВШЭ в апреле этого года… И это – продуктивный момент: постоянная пересборка, переосмысление наших представлений о том, что такое образование, каковы его цели – это нормально, именно тогда образование – это живой процесс, а не мёртвая схема, не применимая к жизни.
Можно было бы ответить на опубликованный проект, повторив всю аргументацию, звучавшую на предыдущих этапах.
Сказать и про жёсткое распределение материала по предметам, которое делает невозможным построение индивидуальной траектории развития ученика или класса. И про массовый ежегодный контроль, который делается возможным благодаря такой логике стандарта, но следствие которого – ежегодное же натаскивание, рост удельного веса имитаций обучения в школе (к примеру, заучить сборник к ВПР вместо того, чтобы с доступной классу скоростью двигаться вглубь или вширь – или делать с учениками индивидуальные проекты, проводить время на стажировках или в экспедициях).
Можно было бы вспомнить и о том, что предметное содержание выносится на ежегодный контроль, а вот межпредметные умения не выносятся, это значит, что учитель может просто о них не думать – и это в эпоху, когда рушатся дисциплинарные границы, а конвергенция наук – главный тренд времени.
Стоило бы написать и про то, что создатели стандарта выдают его за исполнение поручений президента (о наполнении стандарта конкретным содержанием), однако это лишь один из вариантов наполнения, и не самый очевидный. Ведь в этом проекте стандарт подменяется программой – причём одной из существующих учебных программ, поэтому он сужает методическое поле и пространство разнообразия качественных учебных пособий (делая законным лишь одно-два из существующих). В связи с этим можно было бы написать и про монопольные риски, и про то, что новый стандарт в условиях, когда дети по старому-то не доучились до 11-го класса – очередная бюрократическая нагрузка на учителей.
Мне как учителю словесности хотелось бы написать и о том, как архаична, бессистемна и далека от современной науки предлагаемая программа, как легко она высушит предмет и отвратит детей от чтения.
Но напишу я о другом, точнее, задам вопросы.
Почему стандарт принимается так поспешно (нет ни исследований по эффективности предыдущего стандарта, ни апробации нового проекта)? Почему все принципиальные замечания о рисках проекта на сайте preobra.ru, критика представителей РАО и РАН были проигнорированы? Почему не было никакого открытого публичного обсуждения, на которое бы пригласили оппонентов проекта? Почему разработчики стандарта не готовы думать над консенсусом, не готовы договариваться и искать общее решение? А опыт выработки такого консенсусного решения есть, ведь в 2015 году в ходе работы примирительной комиссии была принята действующая Примерная программа по литературе. Зачем нужно гнать коней и в спешке принимать проект, за которым не стоит научных исследований и апробаций? Почему бы не собраться вместе, не обсудить и не принять взвешенное решение, которое бы позволило маятнику образовательной политики не качаться из стороны в сторону, а застыть на середине? Зачем делать вид, что оппонентов нет?
«Гильдия словесников» приглашает Министерство просвещения к публичному диалогу на любой площадке. Глядишь, этот опыт конструктивного поиска компромисса будет полезен и нашим ученикам, да и стране в целом. Учиться диалогу – почти самое полезное учебное и воспитательное упражнение.
