Далеко не все резкие и не очень оценки попали в СМИ. Получилось так, что в экспертном сообществе высказываются очень разные, порой диаметрально противоположные точки зрения.
Моя позиция. Если бы я работал в референтуре ЦК КПСС, первым делом я бы сказал приблизительно следующее: «Наши доблестные создатели ЕГЭ (над большинством предметов стандарта работали создатели тестов ЕГЭ) совершили очередной трудовой подвиг! Новые образовательные стандарты всецело отражают чаяния трудового народа, они и глубже, и дальше, и больше укрепляют наше единое образовательное пространство. Мы гордимся создателями новых стандартов и желаем им новых трудовых побед! Да здравствует всепоглощающий контроль!»
Это действительно так. То, на что в некоторых странах уходят годы, порой не один десяток лет, очень длительные дискуссии, обширное массовое общественное обсуждение, филигранный поиск компромиссов, у нас осуществилось буквально за несколько месяцев, причем без всякого адекватного общественного обсуждения, в полной тишине за закрытыми дверями. Данные по общественному обсуждению — здесь.
Но, даже несмотря на это, есть маленький позитивный шаг: образовательные результаты прописаны теперь более подробно по этапам обучения, они почти всегда измеряемы, учителя будут, наконец, знать, чему нужно научить детей не в целом за 9 лет обучения (стандарты написаны до 9-го класса), а по итогам каждого учебного года. И вот этот несчастный мальчик Петя, чей папа-военный постоянно переезжает из региона в регион, будет, наконец, счастлив. Ему легче будет освоиться в новом классе. Вполне вероятно, это и в самом деле кому-то поможет. Точно поможет сотрудникам Федерального института педагогических измерений. Проверочные работы по годам обучения для всей страны им станет делать легче.
Есть тем не менее в этих результатах много спорного — разница в методических подходах учителей, как ее учесть? Одна учительница сначала проходит простые дроби, а другая десятичные. Правильного ответа на этот методический вопрос, что следует проходить раньше, не существует. И это не только по математике. Иногда результаты обучения прописаны слишком подробно, иногда криво и непонятно.
Посмотрите на результаты для малышей-первоклассников: «уметь безошибочно списывать (!) текст», «находить нравственные ценности в произведениях фольклора», «использовать отдельные социокультурные элементы речевого поведенческого этикета в англоязычной среде», «выполнять объемные (!) конструкции из бумаги, природных, пластических и других материалов», «правильно выполнять строевые команды», демонстрировать технику кувырка вперед в группировке» (я сам, кстати, это так и не научился делать, нет у меня начального общего образования), «соотносить звучание конкретного музыкального произведения с названиями музыкальных жанров, освоенными терминами — названиями инструментов, исполнителей: оркестр, ансамбль, солист, хор, закличка, колыбельная, песня, танец, марш, пьеса, концерт, симфония, фортепиано, скрипка, флейта, арфа, виолончель, гитара, музыкальные инструменты своего народа». Не круто для малыша-шестилетки? Неужели теперь за невыполнение этих результатов будут оставлять на второй год? Будут, иначе нельзя, таков статус стандарта как юридического документа, жестко фиксирующего результаты обучения по годам.
О контроле. Иногда сформулированные результаты будут приводить к различным трактовкам и произволу проверяющих. Ударит какому-то местному инспектору распознавание закличек у первоклашек проверить или правильность выполнения строевых команд? Не маршируют? Не закликают? Уволить учителя! Но даже при так плохо проработанных стандартах, в перспективе, конечно, результаты в этом документе конкретизировать нужно. Есть смысл.
Что совсем не так? Иррационально и запредельно вредно. Просто «засада», я бы сказал. Помимо этих самых пока кривых результатов прописаны еще и темы для изучения. Они жестко привязаны к результатам и годам обучения. В стандарте прямо сказано, что все эти темы также будут проверяться. Вот тут уже совершенно непонятно. Одно дело — проверить достижение какого-то результата. Но что значит проверить тему? Вот проходите вы тему «Плоские, круглые, кольчатые черви» на биологии или «Международное движение Красного Креста и Красного Полумесяца» на обществознании. Что по этим темам у вас должны проверить? Строение червей? Их происхождение? Как все эти существа уживаются друг с другом? Когда возник Красный Крест? Кто там сейчас руководитель? Чем эта организация занимается сейчас? Совсем непонятно. Проверят и всё тут. И таких тем десятки тысяч на курс девятилетней школы.
Еще одна, казалось бы, деталь. Стандарт жестко предписывает, какие выводы должны быть сделаны из прочитанного или услышанного. Почему-то о любви и смерти надо говорить после прослушивания произведений В. А. Моцарта и М. С. Березовского, а заметить «внутренние противоречия в душе человека» можно после погружения в музыку Ф. Шуберта, Ф. Шопена и С. Рахманинова. Были бы этим довольны великие композиторы? По литературе: тема «доброты и человечности как альтернативы жестокости войны» должна быть рассмотрена именно на «Кавказском пленнике» Л. Н. Толстого, а тема «ответственного отношения человека к окружающему миру» именно на рассказе «Кусака» Л. А. Андреева. Да и на математике умение выделять этапы решения задач отрабатывается именно на задачах про покупки или движение. А если учитель предложил детям задачи про землекопов или бассейн — всё, уже нарушение стандарта. В чем смысл? В том, чтобы продвинуть какие-то учебники на рынок? Возможно, но малоперспективно. Ведь по этим лекалам теперь любое издательство напечатает унылые, но одинаковые учебники. А если министерство их не включит в федеральный перечень, легко выиграет суд. Так просто проблему качества учебной литературы не решить, ухудшить — легко.
Конечно, такая детализация тем сковывает методические свободы учителей, заставляет их действовать шаблонно, провоцирует начетничество. Скукота в классах, боязнь проверок, дисциплинарная дрожь — неизбежны. Но самое опасное, конечно, вот эта предзаданность суждений, предрешенность выводов. Отсутствие мышления и следование необдуманным правилам. Никакой диалектики. Наши коллеги сделали контекстный анализ слов, употребляемых в стандарте, результаты вы видите.
Что делать? Очень просто:
1. Тщательно обсудить и доработать образовательные результаты. Где-то сделать их более подробными, где-то менее, консенсус возможен, хотя и не быстро. Правда, постепенно, год от года их тоже надо будет корректировать, потому как нормальной системы мониторинга качества образования пока в стране нет. А выдумывать результаты исключительно из головы, не обращая внимание на реальную практику, — калечить детей.
2. Отказаться от стандартизации тем для изучения. Это глупая и крайне вредная идея. Все страны мира от этого отказались как от бесперспективного и бесполезного подхода.
Больше ничего серьезного делать не нужно.
NB: Одна деталь. В процессе дискуссий о новых стандартах часто говорят о «содержании образования». Это весьма сложное понятие, которое все воспринимают очень по-разному. Когда говорят о «базовом содержании образования» — еще сложнее. Поэтому я это понятие здесь пока не использовал.
