При рассмотрении любого конфликта необходимо руководствоваться несколькими принципами:
– все его участники обладают равными конституционными правами;
– эмоциональная оценка событий возможна, но не может выступать основанием для принятия решений;
– единственным мерилом оценки действий участников событий является официально закрепленная норма.
Является ли поведение ученика неправомерным? Ответ: безусловно, да. Согласно пп. 2, 5 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, а также бережно относиться к имуществу организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В развитие этого положения локальный акт школы «Положение о Правилах поведения учащихся в МБОУ “Гимназия № 8” Железнодорожного района города Красноярска» содержит в пункте 1.8 требование к гимназистам аккуратно относиться как к своему, так и к чужому имуществу. Если учащийся совершил действия, повлекшие нанесение ущерба имуществу гимназии или имуществу другого лица, он или его родители (законные представители) обязаны этот ущерб возместить.
Весьма спорным, к слову, выглядит требование локального акта школы к обучающемуся «аккуратно относиться к своему имуществу», но требование «аккуратно относиться к чужому имуществу» в данном случае нарушено со всей очевидностью.
Итак, констатируем: действия обучающегося, выразившиеся в порче, повреждении имущества школы, неправомерны и содержат признаки правонарушения.
Поэтому директор школы и (или) иные уполномоченными лица вправе были наложить на виновника дисциплинарное взыскание. Из числа предусмотренных в части 4 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» видов дисциплинарных взысканий в наибольшей степени подходит замечание. Также школа имеет право взыскать нанесенный обучающимся школе ущерб с его родителей.
Подчеркнем, что речь идет именно о праве, а не об обязанности. Если директор и (или) другие уполномоченные лица посчитали, что наиболее целесообразный вариант разрешения конфликта и прекращения негативных последствий не должен предполагать применения дисциплинарных взысканий, то это решение они вправе принимать, что называется, «на свой страх и риск».
Тем не менее, хорошо было бы на будущее в воспитательных целях напомнить малолетнему любителю надписей на стенах школьных туалетов о возможности наступления административной ответственности, например по основанию, предусмотренному статьей 7.17 КоАП РФ «уничтожение или повреждение чужого имущества». Административная ответственность за это наступает с 16 лет.
Далее. Из сообщений в СМИ следует, что за пресечение неправомерных действий обучающегося взялся работник школы, выполняющий функции заведующего хозяйством, исходя из собственных представлений о жизни, подкрепляемых использованием крепких выражений в воспитательных целях.
В его действиях также содержатся признаки нарушения норм законодательства. В частности, школьный завхоз нарушил нормы пп. 9 части 1 статьи 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» о предоставлении обучающимся права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
Согласно сообщениям СМИ, аффективно выраженные, негативно окрашенные претензии указанного работника к обучающемуся были связаны не с самим фактом неправомерного размещения надписи, а с ее содержанием. То есть, если бы обучающийся написал на двери туалета что-либо другое, то либо претензии были бы выражены в иной форме, либо их вообще не было бы.
Имело ли право лицо, выполняющее функции заведующего хозяйством, выразить недовольство фактом порчи школьного имущества? Да, конечно. Но имело ли это лицо право квалифицировать действия обучающегося и оценивать их с точки зрения возможного наказания? Конечно, нет. У этого лица на сей счет отсутствовали полномочия. Заведующий хозяйством не может быть наделен функцией осуществления воспитательного процесса в школе и применения дисциплинарных взысканий к обучающимся.
Использование экспрессивных и оскорбительных выражений: «за чей счет ты жрешь, пьешь и спишь?», «свинья долбаная», «балбес», «скотина», «руки поганые» запрещено в отношении любого гражданина России вне зависимости от статуса, включая осужденных.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции России достоинство личности охраняется государством.
Как минимум в данном случае речь может идти об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП РФ: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об оскорблении возбуждаются прокурором. Следовательно, обучающийся (родители или законные представители) вправе обратиться в органы прокуратуры, указав конкретные обстоятельства, при которых обучающийся был оскорблен.
Помимо привлечения к ответственности по статье 5.61 КоАП РФ можно потребовать взыскания морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, причем как с конкретного работника, так и со школы в целом на том основании, что обучающийся состоит в образовательных отношениях со школой, а не с завхозом. Соблюдение конституционных прав обучающегося должна гарантировать школа в течение всего времени его нахождения на ее территории.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос об использовании в отношении ученика слов типа: «убью», «его там убьют нафиг», «бошку сверну». Использование такого рода слов в рассматриваемой ситуации потенциально способно привести к уголовному преследованию. УК РФ, например, в части 1 статьи 119 предусматривает такой состав, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
То, что в рассматриваемой ситуации к работнику школы на данный момент применено, как следует из сообщений СМИ, всего лишь дисциплинарное взыскание, по-видимому, связано со стремлением к пресечению дальнейшего развития конфликта и нахождением некоего устойчивого, как мы надеемся, компромисса между его сторонами.
Последний аспект вопроса связан с политической мотивацией обучающегося. Данный аспект, на мой взгляд, не является определяющим в данном конфликте и не может служить основанием для каких-либо решений. Более того, он, скорее всего, будет использоваться внешними силами для дальнейшего провоцирования развития конфликта, перевода его в политическую плоскость, что не в интересах ни работников школы, ни обучающегося.
Однако обсуждение этой ситуации включало в себя в том числе и политический аспект, касающийся содержания надписи. Поэтому возникает необходимость в оценке также и этого обстоятельства.
Согласно части 12 статьи 27 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в государственных и муниципальных образовательных организациях создание и деятельность политических партий, религиозных организаций (объединений) не допускаются. Применение данной нормы на практике обусловлено многочисленными проблемами. Со стороны администрации школы представляется крайне трудным обеспечить исполнение этой нормы.
Если, например, на урок истории приглашают какого-либо депутата, являющегося одновременно партийным функционером, для того чтобы школьники могли задавать ему вопросы и тем самым изучать современную политическую ситуацию в России, то, по сути, это мероприятие вполне может быть квалифицировано как деятельность конкретной политической партии в школе.
Имеет ли право обучающийся поддерживать того или иного политического деятеля России и как-либо выражать эту поддержку? Да, конечно, – это право гарантировано Конституцией России в статье 29, при условии, если обучающийся не нарушает при этом законодательство. Такое же право имеет и любой работник школы. Более того, каждый работник школы и обучающийся (с учетом возрастного ценза) имеют право быть членами политических партий, входить в их организационные структуры в индивидуальном порядке.
Однако данное обстоятельство само по себе неизбежно привносит элементы деятельности политических партий в школу. Школа, как известно, часть общества и содержит в себе потенциальные конфликты, свойственные обществу.
Характерно, что указанная норма Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не распространяется на частные образовательные организации (даже в том случае, если такая образовательная организация имеет государственную аккредитацию). Таким образом, получается, что обучающиеся и работники частных образовательных организаций и работники государственных и муниципальных образовательных организаций находятся в неравном положении.
Логика законодателя, включившего указанную норму в закон, понятна, однако дальнейшее применение нормы о запрете деятельности в государственных и муниципальных образовательных организациях политических партий требует совершенствования.
